Решение по делу № 2-87/2024 (2-2244/2023;) от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хэндай», гос.номер №, под управлением ФИО11 А.А., и автомобиля «Фольксваген», гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб., С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался к ИП ФИО7 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 600 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4658 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.07.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»).

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 Р.С., присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается результатами судебной экспертизы, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полагали, что в действиях водителя ФИО11 А.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, также имеются нарушения ПДД РФ. Кроме того, указали, что в действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» имеются нарушения при выплате истцу страхового возмещения, выразившиеся в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, без организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не соответствует положениям федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хендэ Солярис», 203 г.в.. гос.номер №.

ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2021 г.в., гос.номер В709НК37.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № под управлением ФИО3., и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, под управлением ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб.

Данным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хендэ Солярис», гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, то есть допустил нарушение пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился с жалобой в суд, которая была рассмотрена Фрунзенским районным судом г.Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исключено из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № указание о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменены. Исключены из них выводы о том, что в результате нарушения ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств. В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а жалоба защитника Кузьминой (Дубовой) Ю.Б. – без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объемом причиненного истцу ущерба, на основании ходатайства ФИО2 определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, механизм ДТП установлен следующим образом: автомобиль «Хендэ Солярис», гос. номер № движется прямолинейно, автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер № осуществляет выезд с прилегающей территории с выполнением маневра левого поворота.

В момент приближения автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № двигающегося впереди автомобиля Хендэ Солярис в попутном направлении и при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по левой полосе и произошло столкновение передней правой угловой части автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № с задней левой частью автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, далее транспортные средства продолжили движение в первоначальном направлении, смещаясь вправо, и произошло второе столкновение передней левой угловой части автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № с задней правой частью автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №. После чего транспортные средства остановились.

Место первичного контактирования на автомобиле Хендэ Солярис находится на правой угловой части бампера переднего, место первичного контактирования на автомобиле «Фольксваген Поло», гос. номер № может находиться на левой части бампера заднего. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Хендэ Солярис установлено, что направление деформирующего воздействия на переднюю часть с правой стороны автомобиля при первичном контактировании ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в заднюю левую часть автомобиля Фольксваген Поло должно быть ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). При втором столкновении место контактирования на автомобиле Хендэ Солярис находится на левой угловой части бампера переднего, место второго контакта на автомобиле «Фольксваген Поло», гос. номер № находится на правой части бампера заднего. Продольные оси автомобилей «Хендэ Солярис», гос. номер № «Фольксваген Поло», гос. номер № расположены под острым углом. Направление деформирующего воздействия на переднюю часть с левой стороны автомобиля Хендэ Солярис ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в заднюю правую часть автомобиля Фольксваген Поло ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС).

Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.10.1, п.10.3, п.19.1, п.19.2. Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.9.1, п.9.1.1, п.10.1 ч.2, п.10.3.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: и.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4, п.8.6, п.9.1, п. 9.1.1, п.10.1, п.10.3, п.19.1, п.19.2. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.1.2 в части определения «Уступить дорогу (не создавать помех)» и п.8.4.

У водителя автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № под управлением ФИО11 А.А не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер №, под управлением ФИО2

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.8.4 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя «Хендэ Солярис», гос. номер №, ФИО11 ФИО3 требованиям ПДД не установлены, таким образом, причинно- следственная связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, не выполнившего п.8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Хендэ Солярис», гос. номер № и «Фольксваген Поло», гос. номер №. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом округления, составляет 95 700,00 руб. (девяносто пять тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного понаправлениюСАО «РЕСО-Гарантия»,фотоматериалов к акту осмотра, с учетом округления, составляет 66 800,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся на территории Владимирского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 203 200,00 руб. (Двести три тысячи двести рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС «Хендэ Солярис», гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 611 200,00 (Шестьсот одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № не превышает стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ФИО10 опровергаются выводами специалиста ФИО9, изложенными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», суд полагает не состоятельными, поскольку данное заключение специалиста выполнено без исследования в полном объеме материалов дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложно заключения, что не позволяет суду признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждении доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», было также оценено Фрунзенским районным судом г.Владимра при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении исследования специалистом ФИО9 были приняты во внимание неверные данные о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой выводы, не соответствующие приведенным доказательствам по делу.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, оснований для признания заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», надлежащим доказательство по настоящему делу у суда не имеется, аследовательно, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО10 изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2024 г., занесенными в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО10 не дал оценку места дорожно-транспортного происшествия, не произвел расчет скорости движения ФИО3 основанием по делу для проведения повторной, дополнительной экспертизы не являются. Вопреки доводам ответчика экспертом произведен анализ места происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что осуществлял выезд на место ДТП, производил анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющихся сведений в открытых источниках информации о дорожных знаках на участке дороги, где произошло ДТП, в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе видеоматериалы, судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, чтопозволило ему прийти к выводам, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что выводы, изложенные в данном заключение поддерживает в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент выполнения экспертного исследования в материалах дела не имелось схемы организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес> в <адрес> (Р-132 «Золотое кольцо» Владимирская область 277-277-870 км), предоставленной ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», также основанием для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы не является, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных пояснений эксперта ФИО10 к заключению эксперта № следует, что при изучении представленной схемы организации дорожного движения выводы эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не изменятся.

Доводы ответчика о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в административных границах <адрес>, в связи с чем жалоба ФИО2 была рассмотрена Фрунзенским районным судом г.Владимра, а следовательно, разрешенная скорость для движения автомобиля под управлением ФИО3 составляет не более 60 км/ч, суд также полагает не состоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку как установлено решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении данного участка <адрес> не соответствует фактически установленной административной границе <адрес> и <адрес>. А установка дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» до съезда с АЗС, с которой ФИО2, выезжал на дорогу, указанных выводов не опровергает, поскольку в силу приложения 1 к Правилам дорожный знак 5.24.1 обозначает не административную границу населенного пункта, а лишь место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

То обстоятельство, что место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ входит в административную границу г.Владимира имело значение лишь для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения жалобы ФИО2, по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 имело место нарушение скоростного режима, разрешенного на данном участке дороги, в результате чего произошло ДТП, поскольку при движении водители должны руководствоваться имеющимися знаками дорожного движения, а не фактически установленными административными границами населенного пункта.

Доводы ответчика о том, что в деле имеются заключение специалиста ФИО9 и эксперта ФИО10, которые содержат противоположные выводы, основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы также не являются, поскольку данные доказательства лишь подлежат оценке судом при разрешении спора.

При таких обстоятельства, суд расценивает доводы ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы как несогласие с выводами эксперта ФИО10, основанными лишь на субъективном восприятии ответчиком сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия вины в ДТП водителя ФИО3, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 54 700 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54700 руб.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена САО «Ресо-Гарантия» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер С469ТХ37, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом уставлено, что ФИО1 не обжаловалось решение страховой компании о выплате страхового возмещения.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с нарушениями федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

При этом из текста заявления следует, что отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения проставлена не собственноручно ФИО1, а уже была проставлена на бланке заявления, предоставленного страховой компанией и заявление лишь подписано истцом. Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «а»- «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховом возмещении ФИО1, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с ДТП.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО1 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку изначально она обратилась с заявлением в страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако сотрудник страховой компании, принимавший заявление, сообщил, что у страховой компании отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем предложил заполнить заявление о страховой выплате путем безналичного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО1 о получении страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие к тому установленных положениями Закона об ОСАГО оснований, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Из имеющегося в материалах дела ответа САО «Реос-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля, следует, что на момент рассмотрения обращения истца о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», в связи с чем выплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшей ФИО1 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не ее волеизъявлением, а отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, суд полагает, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа и запасных частей, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права, исходя из определенной экспертом ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 руб., а также с учетом определенной экспертом ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Владимирском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 200 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 500 руб. (203200-95700), а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 136 400 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 107 500 руб., что составляет 79% от исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 4658 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера поддерживаемых истцом размера исковых требований на момент рассмотрения иска, размер подлежащей оплате гос.пошлины составляет 3928 руб. (136400-100000)*2%+3200)

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3103,12 руб. (3928*79%).

При этом, гос.пошлина в размере 730 руб. (4658-3928) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. (кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 4740 руб. (6000*79%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 107500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 00 коп., уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.