Решение по делу № 2-681/2015 (2-14020/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             16 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуныгиной О. С. к Пелевину А.А., индивидуальному предпринимателю Мартыненко С. В., индивидуальному предпринимателю Зелю А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву Е.Е. под управлением Пелевина А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина А.И. Виновником ДТП признан Пелевин А.А. В результате ДТП ею были получены ушиб головы и позвоночника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у травматолога. <данные изъяты> Просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на юриста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мартыненко С.В. Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пелевин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, пояснял, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателя назвать затруднился.

Представитель ответчика ИП Зель А.Ю. Коптяева О.В. исковые требования признала по основаниям, указанным в отзыве, частично в сумме 2 000 рублей.

Представитель третьего лица ИП Евгеньева Е.Е. Коптяева О.В. пояснила, что полагает, что надлежащим ответчиком является ИП Зель А.Ю., Пелевин работником Евгеньева не являлся.

Третье лицо Люлин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евгеньеву Е.Е., под управлением Пелевина А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Никитина А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баракова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке в ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Фуныгина О. С., вызвана скорая помощь, пострадавшая направлена в городскую больницу <адрес>.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Фуныгиной О.С. телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пелевина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно консультации № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Фуныгиной О.В. как вред здоровью не расцениваются.

В действиях других водителей нарушения ПДД не имеется, согласно объяснениям Пелевина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в административном материале, он отвлекся от управления и допустил столкновение с другим транспортным средством. Таким образом, именно действий Пелевина А.А. привели к ДТП, находятся с ним в причинно – следственной связи. Данный факт ответчиком Пелевиным А.А. не отрицался.

Факт нахождения истца на лечении у травматолога с диагнозом « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного №, в том числе протоколами врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также листками нетрудоспособности № БУЗ ВО Вологодская городская поликлиника №.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, однозначно свидетельствующие о нахождении на лечении с диагнозом «<данные изъяты>». В этой части суд считает доводы истца не доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено выше, к ДТП привели действия Пелевина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД по Вологодской области, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Евгеньев Е.Е., который на основании договора на безвозмездное пользование транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ предоставил его во временное владение и пользование ИП Зелю А.Ю. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности являлся ИП Зель А.Ю.

Кроме того, на момент ДТП управлявший транспортным средством <данные изъяты> Пелевин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Зелем А.Ю., что не отрицает ответчик ИП Зель А.Ю. и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что вред причинен Пелевиным А.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей и подлежит возмещению работодателем Пелевина А.А., являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, – ИП Зель А.Ю.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик ИП Зель А.Ю. признал исковые требования частично, обстоятельства ДТП, принадлежность и наличие трудовых отношений с Пелевиным А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, истцом уплачено 3 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика ИП Зель А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Зель А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеля А. Ю. в пользу Фуныгиной О. С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пелевину А.А., индивидуальному предпринимателю Мартыненко С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года