Решение по делу № 2-3741/2022 от 28.03.2022

Дело №2-3741/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-002835-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Марины Львовны к ООО «Формула развития территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалина М.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Формула развития территорий» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.06.2018 года между Шабалиной М.Л. и ООО «Формула развития территорий» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2А/15-2018, в соответствии с условиями которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3942576 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключения №330-22 от 11.03.2022 года, составленного ИП Парфеновой А.С., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204662 рубля 00 копеек. 15.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения недостатков, оставленная без удовлетворения.

Истец Шабалина М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шабалиной М.Л. – Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Формула развития территорий» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 204622 рубля 00 копеек, неустойку за период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 6138 рублей 66 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3040 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 486 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Формула развития территорий» Анучин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку часть недостатков это естественный износ ламината, где большая нагрузка, то, что касается двери, этот недостаток регулировочный, штраф в размере 50%, размер несоразмерный, по сертификатам, т.е. инструменты, которые производителем были внесены в реестр, они должны подвергаться регулярной поверке, которые не внесены, проходят калибровку. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Авилов А.В. в судебном заседании подтвердил доводы и выводы заключения №1/147с-22 от 15.09.2022 года в полном объеме, указав, что квартиру осматривали лично, на основании проектной документации, если в квартире тяжелая мебель, есть проходные участки, подложка под ламинатом может прогибаться на 1 мм, это в порядке вещей, превышение на 1 мм не является дефектом, указанные выводы сделаны на основании физических характеристики, подложка способна сжиматься; оконные блоки, со всеми механизмами подвержены износу, устройство предусматривает периодическую их регулировку, за период эксплуатации двери и окна проседают. Измерения качества выполненных отделочных работ не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, выполнение поверки необязательно, достаточно калибровки, в нашем случае недостаток стяжки, это шишки, выступ на 3,5 мм, они устраняются путем шлифовки пола, л.д. 216, стр. 20 заключения, по перегородке недостаток не заявлялся.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2018 года между Шабалиной М.Л. и ООО «Формула развития территорий» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2А/15-2018, в соответствии с условиями которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3942576 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7-12, 14-15), составлен акт приема-передачи квартиры от 12.12.2018 года (том 1 л.д.13).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Истцом Шабалиной М.Л. в обоснование своей позиции представлено заключение №330-22 от 11.03.2022 года, составленного ИП Парфеновой А.С., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204662 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 19-91).

15.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения недостатков, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из комплексного заключения №1/147с-22 от 15.09.2022 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки/дефекты отделочных, строительно-монтажных и иных работ, в том числе указанные в исковом заявлении. Причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причина возникновения заявленного недостатка балконной двери в помещении спальни носит эксплуатационный характер и не является строительным дефектом. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленные несоответствия описаны в таблице №1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент производства экспертизы составляет 75943 рубля 20 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Авилов А.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы представителя истца Шабалиной М.Л. о наличии оснований сомневаться в данном заключении экспертов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1/147с-22 от 15.09.2022 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам допроса эксперта Авилова А.В., в ходе судебного заседания, давшего ответы на все вопросы сторон, в том числе с учетом письменных дополнений и уточнений.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Формула развития территорий» в пользу Шабалиной М.Л. в счет устранения недостатков подлежит сумма в размере 75943 рубля 20 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Формула развития территорий» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

75943 рубля 20 копеек х1% х 4 дня (за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022года) = 3037 рублей 72 копейки

75943 рубля 20 копеек х1% х 65 дней (за период с 01.10.2022 года по 05.12.2022 года включительно) = 49363 рубля 08 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Формула развития территорий» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 75943 рубля 20 копеек за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 14.03.2022 года (том 1 л.д.100).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 37% от цены иска, поданного Шабалиной М.Л. составляет:

75943 рубля 20 копеек х 100%/204 622 рубля 00 копеек = 37%.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Формула развития территорий» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х37%). Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек на кассового чека от 14.03.2022 года на сумму 43000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.92), почтовые расходы в размере 665 рублей 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3040 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Формула развития территорий» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения в размере 15910 рублей 00 копеек (43000 рублей 00 копеек х 37%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1124 рубля 80 копеек (3040 рублей 00 копеек х 37%), почтовые расходы в размере 246 рублей 12 копеек (665 рублей 20 копеек х 37%).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Формула развития территорий»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Формула развития территорий» (ИНН 667100601940) предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Формула развития территорий» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалиной Марины Львовны к ООО «Формула развития территорий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула развития территорий» (ИНН 667100601940) в пользу Шабалиной Марины Львовны (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения недостатков сумму в размере 75943 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1124 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 12 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 05.12.2022 года включительно в размере 5000 рублей 00 копеек с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 75943 рубля 20 копеек за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО «Формула развития территорий» (ИНН 667100601940) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина