Решение по делу № 2-5550/2019 от 06.08.2019

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2019

дело № 2-5550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А., Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софийского С.Н. к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Софийский С.Н. обратился в суд с иском к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ) № по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>.

Согласно п. 2.7 Договора, срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный в договоре срок работы в полном объеме произведены не были.

Пунктом п. 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 650000 рублей. Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно увеличивал стоимость работ. Согласно распискам подрядчика, всего по договору им было оплачено 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со срывом подрядчиком очередной согласованной даты окончания работ, он был вынужден расторгнуть вышеуказанный договор подряда.

При этом подрядчиком произведены работы в гораздо меньшем объеме, чем было им оплачено в качестве предоплаты.

Согласно акту экспертного заключения №, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире составляет 608814 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за не выполненные строительные работы денежные средства в размере 491186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за не выполненные строительные работы денежные средства в размере 524894 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111895 рублей 84 копейки, неустойку в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, в обоснование требований указал, что Миловидову А.А. передал Софийский С.Н. денежные средства для выполнения работ по договору подряда. Работы ответчиком выполнены частично, с нарушением предусмотренного договором срока, просит взыскать денежные средства за минусом суммы выполненных работ, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Согласно п.1.2 договора подряда работы подрядчиком выполняются из материала заказчика, поэтому в сумме фактически выполненных работ стоимость материалов не учтена.

Дополнительно указал, что экспертом Суляк О.В. произведен перерасчет сметы по ценам на дату фактического прекращения работ подрядчиком, т.е. на второй квартал 2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ, без учета строительных материалов составила 575105 рублей 60 копеек. В указанную стоимость выполненных работ вошло: 336890 рублей – основная заработная плата, 43029 рублей – эксплуатация машин, в том числе заработная плата машинистов, 195186 рублей 60 копеек – накладные расходы. Сметная прибыль при расчете учтена не была, поскольку она является нормативной частью стоимости строительной продукции и не может учитываться в данном случае.

Ответчик Миловидов А.А. и его представители Морозов А.О., Ревин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истец сам создавал условия для срыва сроков выполнения работ путем неисполнения принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации, поставке строительных и отделочных материалов.

Поставили под сомнение заключение о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, составленное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Осмотр объекта оценки проведен без присутствия подрядчика или его представителя, не в полном объеме отражены фактически выполненные работы. Расчёт стоимости выполненных работ произведён на основе хозяйственного способа, то есть, отсутствует сметная прибыль. При расчёте применено понятие франко-склад, что подразумевает, что все материалы в полном объеме до начала работ завезены заказчиком и уже находятся на объекте. Однако, материалы и оборудование закупалось и завозилось на объект подрядчиком, с привлечением услуг транспортной компании ООО «АТР». Договора, АВР, товарные и кассовые чеки имеются в материалах дела. Кроме того, при расчёте не учтены накладные расходы. А именно - расходы на организацию работ на строительных площадках (предпроектные и проектные работы), транспортные услуги по доставке материалов на объект, транспортные расходы за использование личного транспорта, транспортные услуги по вывозу мусора. Сметный расчёт выполнен в ценах на 2-ой квартал 2016 года, то есть на момент времени, когда к работам подрядчик не приступил. Заключение эксперта Ушакова А.Б. полностью соответствует принципу объективности и полноты исследования, и основано на фактических данных и научных методах проведения экспертизы.

В локальной смете № и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Суляк О.В. не учтены материалы, НДС 18 % на материалы, отсутствуют накладные расходы, применены расценки ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ответчика составляет - 568320 рублей. Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ составлена экспертом без учёта материалов, без учёта НДС 18% на материалы, учтены предполагаемые накладные расходы с понижающим коэффициентом 0,6, применены расценки ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата ответчика составила 575105 рублей. Предоставленные истцом в качестве доказательств по делу исследования, относящиеся к одному и тому же объекту, подписанные одним и тем же экспертом Суляк О.В. - противоречат друг другу, и вызывают сомнения в том, что при проведении экспертизы и составлении локальной сметы, эксперт руководствовалась принципами объективности, всесторонним и полным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение при проведении экспертизы. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания экспертов Ушакова А.Б., Суляк О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Софийским С.Н. и Миловидовым А.А. заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика – г. Мурманск, Росляково, <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются из материалов заказчика.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договор).

В силу п. 1.4 Договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере определенном в приложениях к данному договору, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Разделом 2 Договора определены права и обязанности сторон.

Так, заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение трех дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ. Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми материалами надлежащего качества.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации и предоплаты. Подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика, в случае необходимости проведения дополнительных работ сроки их выполнения и, стоимость согласовывается с заказчиком. Подрядчик обязуется безвозмездно, устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине подрядчика. Подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Пунктом п. 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 650000 рублей.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Договора, предоплата составляет 30 % от стоимости работ 195000 рублей, далее по выставленным счетам, в соответствии с актами сверки выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Расчёт производится по фактически выполненному перечню работ, с учётом уточнённых рабочих площадей и объёмов.

Согласно п. 4.1 Договора, за невыполнение, или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела распискам подрядчика, всего Софийским С.Н. по договору Миловидову А.А. было оплачено 1100000 рублей.

Судом установлено, что работы по договору со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут.

Для определения стоимости выполненных заказчиком ремонтно-строительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>, на второй ДД.ММ.ГГГГ составляет 608814 рублей.

Оспаривая обоснованность стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, указанной в акте экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», ответчик Миловидов А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно выводам эксперта ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ» Ушакова А.Б., отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическую стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте не представляется возможным, так как часть работ скрыта последующим производством работ.

Видимая часть объекта и фотоматериалы, представленные на CD дисках, позволяют установить определенный вид и объем работ. Объем скрытых работ, замер которых затруднен, определен экспертом по документальным данным.

Стоимость выполненных Миловидовым А.А. ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес> составляет 1358869 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно проведенных экспертами исследований, в судебном заседании были заслушаны специалисты Суляк О.В., Ушаков А.Б.

Специалист Суляк О.В. суду пояснила, что она проводила осмотр объекта, составляла экспертное заключение. На момент осмотра ремонтные работы завершены не были. Она проводила оценку стоимости ремонта.

При расчете стоимости был применен хозяйственный метод, потому что договор заключен с физическим лицом, по этой же причине не рассчитан НДС.

Специалист Ушаков А.Б. суду пояснил, что проводил строительную экспертизу, проводил осмотр объекта оценки. Однако, на объекте уже были проведены ремонтные работы. По представленным документам и фотоматериалам сторон были сделаны выводы о стоимости выполненных работ. Стоимость скрытых работ указана приблизительно, т.к. без вскрытия конструктивных элементов определить ее невозможно. Демонтаж не был учтен в расчетах, т.к. он ответчиком не выполнялся. Есть метод сопоставления, при применении которого, были определены скрытее повреждения. Некоторые детали брались по нормативу.

В расчете учтен НДС 18 %, предположив, что работы выполнялись индивидуальным предпринимателем, если физическим лицом, то, из расчета данная строка должна быть исключена.

В ходе рассмотрения дела, экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Суляк О.В. произведен перерасчет стоимости и согласно представленной смете по ценам на дату фактического прекращения подрядчиком работ, согласно уточненной сметы №, стоимость выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>, составляет 575894 рубля 40 копеек, в том числе: основная заработная плата – 336890 рублей; эксплуатация машин, в том числе заработная плата машинистов – 43029 рублей; накладные расходы с понижающим коэффициентом 0,6 – 195186 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», с учетом уточненной сметы, поскольку оно составлено экспертом при непосредственном осмотре объекта оценки, до завершения ремонтных работ другими подрядчиками.

Расчет выполненных работ экспертом произведен хозяйственным способом, поскольку подрядчик является физическим лицом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При определении стоимости накладных расходов эксперт руководствовался Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним, в соответствии с п. 3.9 которых, величина накладных расходов на строительные (ремонтно-строительные) работы, осуществляемые хозяйственным способом, определяется по индивидуальной норме. При использовании в сметах нормативов накладных расходов по видам строительства или видам работ необходимо применять коэффициент 0,6.

Кроме того, экспертом учтено, что поскольку выполнение работ хозяйственным способом осуществляется на безвозмездной основе, т.е. при выполнении работ для своих нужд собственными силами не ставится целью реализация полученной продукции и не извлекается прибыль, то в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, НДС на работы, выполняемые хозяйственным способом, не начисляется.

Сметная прибыль также не включена экспертом в стоимость выполненных работ, поскольку входит в состав сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Заключение эксперта ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.Б., не может быть принято судом, поскольку оно не отражает объем выполненных подрядчиком на объекте работ в полном объеме, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, определение стоимости выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в сумме 1358869 рублей является некорректным.

В обоснование возражений ответчик указывает, что по поручению истца, им приобретались строительные материалы путем наличного и безналичного расчета на сумму 4989872 рубля.

Между тем, документально подтвержденная стоимость приобретенных Миловидовым А.А. строительных материалов для производства ремонтных работ именно на объекте истца, составляет 173.600 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 325372 рубля 64 копейки суд признает недопустимыми, не относимыми к материалам дела, поскольку определить необходимость приобретения именно этих материалов для производства работ в квартире истца не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая показания допрошенных в судебном заседании специалистов относительно подготовленных ими экспертных заключений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но невыполненных, работ по договору подряда в размере 351294 рубля 24 копейки, из расчета 1100000 рублей (денежные средства переданные ответчику по договору подряда) – 575105 рублей 60 копеек (стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ) – 173600 рублей 16 копеек (стоимость подтвержденных приобретение ответчиком строительных материалов для производства работ на объекте истца).

Заявленные истом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающих из договора подряда между физическими лицами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Доказательств того, что ответчик заключал договор подряда, как индивидуальный предприниматель, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно произведенному суду расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80027 рублей 45 копеек.

Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком Миловидовым А.А. суду не представлен.

Таким образом, с Миловидова А.А. в пользу Софийского С.Н. подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80027 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек (л.д. 77).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7513 рублей 22 копейки (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Софийского С.Н. к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидова А.А. в пользу Софийского С.С. уплаченные за работу денежные средства в размере 351294 рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80027 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 35183 рубля 40 копеек, а всего 466505 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Софийскому С.Н. – отказать.

Взыскать с Миловидова А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова