Решение от 27.10.2021 по делу № 2-1248/2021 (2-6853/2020;) от 27.11.2020

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2020-005859-64

Дело № 2-1248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Бочегуровой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора                     №, взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 4 770 700 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта на публичных торгах в размере 2 994 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 054 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлены денежные средства в размере 4 000 001 рубль 00 копеек на срок до 11 января 2023 года, с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: поручительства ФИО на условиях, указанных в договоре поручительства №; в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества № - ипотекой объекта недвижимости – жилого помещения, квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО на основании договора купли-продажи от 04.10.1997, предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 994 000 рублей. В нарушение условий договора заемщиком ИП ФИО не произведено гашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 17 ноября 2020 года сумма задолженности составила 4 770 700 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг т- 3 358 084,59 рублей; задолженность по просроченным процентам – 107 408,48 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 53 490,81 рублей, задолженность по пени за просрочку основного долга – 1 201 391,18 рублей, задолженность по просроченной комиссии – 50 325,04 рублей.

11 мая 2021 года представитель истца уточнил требования, указав, что по состоянию на 22.04.2021 года общая сумма долга составила 7 309 206 рублей 85 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 3 159 887 рублей 59 копеек, задолженность по КомПГ - 50 325,04 рубля, задолженность пени - 431 989,32 рубля, задолженность пени просроченный долг - 3 373 161,17 рублей, задолженность плановые проценты - 293 843,73 рубля. Просил взыскать указанную задолженность.

09 июня 2021 года представитель истца уточнил требования, указав, что по состоянию на 07.06.2021 года общая сумма задолженности составляет 8 051 499 рублей 91 копейку, из которых: остаток ссудной задолженности - 3 159 887,59 рублей, задолженность КомПГ-50 325,04 рубля, задолженность пени - 451 100,99 рублей, задолженность пени просроченный долг - 4 052 537 рублей, задолженность плановые проценты - 337 649,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО –          ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскании основного долга согласилась, заявила о снижении суммы неустойки.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, однако судебные извещения вернулись в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 4 000 001 рубль, окончательным сроком возврата 11 января 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере № процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора № в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе, поручительством, согласно договору поручительства №, заключенному между кредитором и ФИО, выступающим в качестве поручителя; ипотекой объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества №, заключаемым между кредитором и ФИО, выступающим в качестве залогодателя.

Согласно условиям договора поручительства № ФИО взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07 июня 2021 года сумма задолженности составила 8 051 499,91 рубль.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителю требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июня 2021 года сумма задолженности составила: 8 051 499 рублей 91 копейку, из которых: задолженность КомПГ - 50 325,04 рублей, задолженность пени - 451 100,99 рублей, задолженность пени просроченный долг - 4 052 537 рублей, задолженность плановые проценты - 337 649,29 рублей.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (56.10.2) Деятельность по приготовлению и продаже готовой еды - кафе быстрого питания <адрес>.

03 апреля 2020 года Правительство РФ вынесло постановление №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым им в первую очередь будет оказана адресная поддержка. Впоследствии список был дополнен Постановлением Правительства от 10 апреля 2020 года №479, Постановлением Правительства от 18 апреля 2020 года №540, Постановлением Правительства от 12 мая 2020 года №657, Постановлением Правительства от 26 мая 2020 года №745, Постановлением Правительства от 26 июня 2020 года №927.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до             500 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 4 052 537 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 4 498 962 рубля 91 копейку, из них: задолженность КомПГ - 50 325,04 рублей, задолженность пени - 451 100,99 рублей, задолженность пени просроченный долг - 500 000 рублей, задолженность плановые проценты - 337 649,29 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 12 октября 2020 года были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и установлен срок по 12 ноября 2020 года расторгнуть кредитный договор и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону и удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Так, ввиду оспаривания стороной ответчика залоговой стоимости спорного имущества, судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО № рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного <адрес>, составляет 7 000 000 рублей.

Принимая во внимание требования Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену на торгах указанной квартиры в сумме 5 600 000 рублей, т.е. 80% от рыночной цены определенной экспертом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 38 054 рублей, по 19 027 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 498 962 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 027 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 027 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░