Решение по делу № 8Г-20941/2021 [88-19908/2021] от 12.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2021-000219-47

                                             №88-19908/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1458/2021 по иску Орлова О.В. к Герасименко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Орлова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Герасименко М.В. по доверенности Вивальнюк М.В. и представителя ООО «Гарантия-Плюс» по доверенности Береснева Д.С. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Герасименко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступил Герасименко М.В., при этом в повестке дня отсутствовал вопрос о выборе секретаря собрания, председателя и счетной комиссии, бюллетени для голосования дважды изменялись, секретарем сначала была указана Хямяляйнен А.М., затем - обезличенный представитель ООО «Гарантия- Плюс», который собственником помещения в указанном доме не является. Вопросы повестки дня и вопросы, указанные в бюллетенях голосования, существенно отличались, были составлены некорректно, допускали двоякое толкование.

Также полагала, что порядок проведения собрания был существенно нарушен, на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня, при отсутствии кворума, приняты решения, для принятия которых требуется квалифицированный кворум. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной части собрания сам Герасименко М.В. сообщил, что предложенная повестка собрания является предварительной, ответчик указал, что фактически инициатором собрания не является. В тот же день принято решение о ничтожности созванного общего собрания собственников и недействительности распространенных бюллетеней голосования. Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято вопреки оформленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о признании собрания ничтожным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                       ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орлова О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что оснований недействительности принятого решения по делу не выявлено, обязательные требования к компетенции и кворуму собрания были соблюдены, все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания, нарушений основ правопорядка или нравственности не установлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды указали, что голосование истца в силу малого объема ее прав не могло повлиять на принятие собранием решения, и не доказано, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение Орловой О.В. убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия либо объективно могут повлечь их.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   12 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи