Решение по делу № 33-9998/2020 от 02.10.2020

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-9998/2020 (№13-384/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 19.10.2020 частную жалобу Аверина Алексея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020, которым постановлено:

«Выдать ООО «НБК» в лице директора Т. дубликат исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014г. по гражданскому делу №**/2014 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Аверину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 по гражданскому делу №**/2014 с Аверина Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 на основании договора уступки права (требования) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».

ООО «НБК» в лице директора Т. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов указывает, что согласно пп.4.1.1. п.4.1. ст. 4 Договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019 цедент обязуется передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям). В соответствии с абзацем 2 пп.4.1.1. п.4.1. ст. 4 Договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019 ООО «НБК» уведомлен о том, что у цедента ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). По истечению срока передачи документации исполнительный документ цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «НБК» передан не был. При наличии у ПАО «Сбербанк России» оригиналов исполнительных документов, они были бы переданы ООО «НБК» в установленный договором срок. Согласно ответа цедента – исполнительный документ у него отсутствует, в связи с чем не может быть передан цессионарию. С учетом того, что исполнительный документ отсутствует в ОСП, у цедента и его местонахождение не известно, исполнительный документ считается утраченным. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Аверин А.В.. Фактически доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не обоснованно принял решение по делу на основании копии кредитного договора, в отсутствие предоставления оригинала, что свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Отсутствие заверенной копии кредитного договора в материалах дела нарушает его права, а также положения процессуального законодательства, что свидетельствует о недопустимости принятия кредитного договора в качестве достоверного доказательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 с Аверина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1448691,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15443,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2014.

Материалы гражданского дела №**/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.06.2019 исполнительное производство № ** окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, задолженность не погашена (п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 30.06.2020 также следует, что исполнительное производство в отношении Аверина А.В., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу **/2014, согласно электронной базе ПК ВИС УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2019 окончено. В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступали. Дополнительно сообщают, что оригинал вышеуказанного исполнительного документа получен нарочно представителем Пермского отделения 6984 ПАО «Сбербанк России».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».

Разрешая заявление ООО «НБК», суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что исполнительный лист по взысканию задолженности с Аверина А.В. утерян, на исполнении не находится, установить его место нахождения в настоящее время невозможно, доказательств того, что он получен взыскателем и находится у него, в материалах дела не имеется, при этом взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы Аверина А.В..

Выводы суда относительно того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент обращения с заявлением о замене правопреемником Обществом не пропущен, с достаточной степенью мотивированы, подтверждаются материалами дела. В данной части заявитель выводы суда не оспаривает.

По сути, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 11.07.2014 о взыскании задолженности с Аверина А.В. и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением данного судебного акта, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно, общих доводов частной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае, ООО «НБК» документы подавались в суд в электронном виде, в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью представителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 3, 35, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие у суда сомнений в представленных Обществом документах, с учетом того, что рассматриваемые отношения, связанные с исполнением судебного акта не предполагают обязательного предоставления заявителем документов в подлиннике, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения требования ООО «НБК».

Учитывая вышеизложенное, судья Пермского краевого суда приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

Оценив приведенные доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Аверина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: