Решение по делу № 1-30/2024 от 03.06.2024

дело № 1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Половинное Половинского района

    Курганской области                                                            20 сентября 2024 г.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

подсудимого Игнатьева А.В., его защитника - адвоката Попова О.В., подсудимой Игнатьевой Т.С., ее защитника - адвоката Поповой Т.А.,

при секретаре Комардиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Антона Валерьевича, родившегося <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

Игнатьевой Татьяны Сергеевны, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Половинским районным судом Курганской области рассматривается уголовное дело по обвинению Игнатьева А.В. и Игнатьевой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Подсудимые Игнатьев А.В., Игнатьева Т.С., защитники Попов О.В., Попова Т.А. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с процессуальными нарушениями.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному закону обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с отражением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-0, от 21 декабря 2006 года N 533-0, от 17 ноября 2011 года N 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Как следует из материалов дела ( т. 1 л.д. 1 ) 13 июля 2023 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Курганской области Лебедевой В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Игнатьева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

В отношении Игнатьевой Т.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Игнатьевой Т.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Игнатьевой Т.С. к уголовной ответственности не выполнены.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением ( обвинением ), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование Игнатьевой Т.С. осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, не отвечает.

Поскольку выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Т.С. избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как основания по которым ранее в отношении Игнатьева А.В. и Игнатьевой Т.С. была избрана указанные мера пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Игнатьева Антона Валерьевича и Игнатьевой Татьяны Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, возвратить прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Игнатьеву А.В. и Игнатьевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимыми в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий                                        А.С. Масич

УИД 45RS0016-01-2024-000230-86