Решение от 15.07.2022 по делу № 10-6/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шаховская                                                                            15 июля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Резниковой О.Б.,

подсудимого Мефодьева Д.Б.,

защитника адвоката Котова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мефодьева Д. Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 14.04.2022 года по уголовному делу в отношении Мефодьева Д. Б., осужденного по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

              приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ВЛАСОВОЙ Ж.Ю. от 14.04.2022 года МЕФОДЬЕВ Д. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. В связи с чем, МЕФОДЬЕВУ Д.Б. вышеуказанным приговором мирового судьи назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 71 УК РФ, МЕФОДЬЕВУ Д.Б. назначено окончательное наказание 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

               Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный МЕФОДЬЕВ Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить приговор мирового судьи Волоколамского судебного района от 14.04.2022 года.

              В судебном заседании осужденный МЕФОДЬЕВ Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             В судебном заседании помощник прокурора РЕЗНИКОВА О.Б., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного МЕФОДЬЕВА Д.Б.

            Защитник адвокат КОТОВ А.Г. не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного МЕФОДЬЕВА Д.Б.

            Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

            В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении МЕФОДЬЕВА Д.Б. выполнены в полном объеме, в том числе и при назначении наказания.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения мировым судьей по настоящему делу не допущено.

         Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, совершения МЕФОДЬЕВЫМ Д.Б. противоправных действий, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

         Доказательства и их обстоятельства были в совокупности исследованы в судебном заседании мировым судьей, их соответствующая оценка нашла свое отражение в приговоре мирового судьи, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности МЕФОДЬЕВА Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и с учетом, установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил МЕФОДЬЕВУ Д.Б. Б.Б. наказание, соответствующее санкции данной статьи, требованиям разумности и справедливости, соразмерно содеянному.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. В связи, с чем назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого оснований для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

           Ссылка в апелляционной жалобе осужденного МЕФОДЬЕВА Д.Б. на его несогласие с приговором суда, в связи с тем, что он считает его чрезмерно суровым по части назначенного ему наказания, и предположений осужденного МЕФОДЬЕВА Д.Б. о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства не может быть признана основанием для изменения приговора мирового судьи.

           Какие-либо существенные нарушения процессуальных норм УПК РФ, влекущие в силу требований закона отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. Назначенное МЕФОДЬЕВУ Д.Б. наказание соответствует санкции статьи закона, и применено с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

            Следовательно, изложенные в апелляционном представлении доводы являются необоснованными и не могут служить какими-либо основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

            В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ВЛАСОВОЙ Ж.Ю. от 14.04.2022 года по уголовному делу в отношении МЕФОДЬЕВА Д. Б., осужденного по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 273 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.115 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░