Решение по делу № 2-108/2014 (2-2924/2013;) от 18.06.2013

Дело № 2-108\14 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербруга в составе,

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

Мурышкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергибаева А.Е. к ОАО « Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 281 935 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Х.

В период страхования 06.01.2013 года автомобиль истца был поврежден, в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая.

Ответчик, уведомлением от 07.05.2013 года отказал в проведении ремонта двигателя поврежденного автомобиля, полгая, что они получены не в результате произошедшего страхового случая.

Считая отказ ответчика выплатить страховое возмещение необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, заключение ООО «П» в материалы дела представлено

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляет Лагуткина О.С., ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Букатина Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Отказ в выплате страхового возмещения был обоснован заключением независимой организации. В удовлетворении иска просит суд отказать, заключение экспертизы, назначенной на основании определения суда не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Между сторонами 12.04.2012 года заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом №*** (л.д.10)

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств содержится страховой риск - ущерб Повреждение автомашины ответчик не отрицает.

Заключением ООО «П» установлено, что повреждения двигателя ТС Х произошли в результате ДТП произошедшего 6 января 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя поврежденного транспортного средства 196 146 рублей. (л.д. 72)

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты П. и М. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика об исполнении своей обязанности по договору страхования, не может быть принят судом во внимание и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется полученным судом заключением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 196 146 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика, удовлетворив требования истца частично.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из имеющихся в деле копий материалов выплатного дела усматривается, что истец до возбуждения спора в суде обращался к ответчику только с заявлением о выплате страхового возмещения, претензии в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в определенный срок не направлял.

Доказательств внесудебного обращения в страховую компанию истец суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия доказательств недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате недоплаченного страхового возмещения в требуемом истцом размере

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5122, 92 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергибаева А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сергибаева А.Е. страховую выплату в сумме 196 146 рублей

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 5122, 92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2014 года