Решение по делу № 2-8422/2021 от 23.09.2021

УИД 11RS0001-01-2020-016365-16 Дело № 2-8422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,

истца Мангутова М.В.,

представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Гиниатулина Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Мангутова Максима Витальевича к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мангутов М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 910 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в 2005 году у него обнаружено заболевание ...»; в период с 07.12.2007 по 27.03.2015 содержался в исправительных учреждениях в Республике Коми, где ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь по данному заболеванию, в связи с чем он испытывал страх за свою жизнь.

Определениями суда в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор
г. Сыктывкара, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, в порядке ст.43 ГПК РФ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям исковые требования не признают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мангутов М.В. в спорный период содержался в различных исправительных учреждениях системы ФСИН по Республике Коми, согласно представленной в материалы дела справке УФСИН России по Республике Коми от 19.01.2021, Мангутов М.В. с ....

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что ему в период с ** ** ** ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми в связи с имеющимся заболеванием «...

Из пояснений стороны ответчиков, третьих лиц следует, что каких-либо фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи Мангутову М.В. не имеется.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из ...

Эксперты указывают, что с момента установки истцу диагноза «...», согласно стандартам медицинской помощи, Мангутову М.В. в обязательном порядке должны были быть проведены следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания:

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперты пришли к выводу, что по данным представленной медицинской документации на имя Мангутова М.В. диагноз ...» у истца не подтвержден данными объективного обследования. Медицинская помощь Мангутову М.В. оказана не в полном объеме в части отсутствия проведения всех необходимых исследований для подтверждения или исключения данного диагноза. За период времени, зафиксированный в представленной медицинской документации, какие-либо объективные признаки ухудшения состояния здоровья истца в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи не выявлены.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Мангутова М.В.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

...

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (п. 3 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

В соответствии положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении вреда является факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Мангутову М.В. в части отсутствия проведения всех необходимых исследований для подтверждения или исключения диагноза «...» в течение всего периода с ** ** **, а также своевременности проведения исследований, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца; установленные в ходе судебного разбирательства дефекты оказания медицинской помощи; длительный период нарушения прав истца; также суд учитывает зафиксированные факты отказов Мангутова М.В. от медицинских исследований, и то обстоятельство, что при первичном осмотре и сборе анамнеза ** ** ** Мангутов М.В. не указал медицинскому персоналу на наличие у него имеющегося .... Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что ухудшение состояния здоровья Мангутова М.В. в связи с выявленными дефектами отсутствует; при обращении истца с ... ..., ему назначалось соответствующее лечение.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Мангутова М.В. компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

Учитывая то, что истец имеет гражданство Российской Федерации, постоянно проживает в ..., претерпел нравственные страдания в виде переживаний за свое здоровье, при этом какой-либо вред его здоровью не причинен, суд приходит к выводу об отсутствии зависимости национальной валюты Российской Федерации от курса евро, и, как следствие, признает требуемую истцом сумму в размере 910 000 руб., определенную исходя из практики Европейского суда, завышенной, а размер компенсации морального вреда в 16000 руб. - отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По указанным основаниям, суд не может принять во внимание ссылку истца на практику Европейского Суда по правам человека, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации. Размер компенсации морального вреда зависит от ряда обстоятельств, приведенных выше.

...

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерациив, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 года № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мангутова Максима Витальевича компенсацию морального вреда в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Чаркова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.