Решение по делу № 33-15599/2018 от 06.12.2018

Судья Грибова Е.В. Гражданское дело № 33 – 15599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.А., Мельникова С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года ( дополнительного решения от 09.11.2018г.), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Глобэксбанк» к Мельниковой В.А., Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниковой В.А. Мельникова С.В. в пользу АО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008 по состоянию на 12.10.2018 в сумме 2 649 170, 19 рублей, из которых основной долг – 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом 355 785, 38 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 24 369, 81 рублей, пени на просроченный основной долг - 30 000 рублей, пени по просроченным процентам – 50 000 рублей.

Взыскать с Мельниковой В.А., Мельникова С.В. в пользу АО «Глобэксбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083,34 рубля, то есть по 10 041, 67 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,30 кв.метров, жилой площадью 33,0 кв.метров, принадлежащую Мельниковой В.А., реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 330 442, 71 рублей.

Взыскать солидарно с Мельниковой В.А., Мельникова С.В. в пользу АО «Глобэксбанк» расходы по оплате услуг оценки недвижимости в размере 3500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П. объяснения Мельникова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Глобэксбанк» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.А., Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что заемщик Мельникова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 11.08.2008г., допускает просрочки в платежах, не погашает остаток долга по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на 12.10.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 2 696 310,01 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство Мельникова С.В. и ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры по <адрес>. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Глобэксбанк», уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 696 310,01 рублей, из которых основной долг в размере 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 355 785,38 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 24 369,81 рублей, пени по просроченным процентам в размере 84 282,55 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 42 857,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 2 330 442,71 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 083,34 рубля, взыскать с Мельниковой В.А. расходы по оплате услуг ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят изменить, так как суд не в достаточной степени уменьшил неустойку и незаконно взыскал проценты по просроченному основному долгу в размере 24 369,81 рублей.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Мельников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2008г. между АО «Глобэксбанк» и Мельниковой В.А. заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 21-35), по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 393 000 рублей сроком до 11.08.2023 года под 14,5 процентов годовых на приобретение в собственность квартиры по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено АО «Глобэксбанк» надлежащим образом.

По договору купли-продажи от 12.08.2008г. Мельникова В.А. за счет кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру (т. 1 л.д. 42-45).

Право собственности Мельниковой В.А. на квартиру вместе с ипотекой в пользу АО «Глобэксбанк» зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2008 г.(т. 1 л.д. 47).

Дополнительным обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Мельникова С.В. по договору поручительства от 11.08.2008г. № (т. 1 л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 12.10.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 2 696 310,01 рублей, из которых основной долг в размере 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 355 785,38 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 24 369,81 рублей, пени по просроченным процентам в размере 84 282,55 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 42 857,27 рублей, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (т. 2 л.д. 206-214).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АО «Глобэксбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 11.08.2008г. № и потому, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правильно взыскал спорную сумму с заемщика и несущего с ней солидарную ответственность поручителя в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по <адрес>.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил пени на просроченный основной долг до 30 000 рублей, а пени по просроченным процентам до 50 000 рублей, что соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не приводит к утрате компенсационных свойств неустойки, является разумным и достаточным.

Допущенные ответчиками нарушения кредитных обязательств являются длительными, существенными, системными, приводят к нарушению прав кредитора, а потому еще большее уменьшение размера неустоек приведет к ущемлению его прав и нарушению разумного баланса имущественных отношений сторон, что нельзя признать допустимым.

Доводы жалобы о неправомерности взыскании процентов по просроченному основному долгу противоречат условиям кредитного договора и потому отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года (дополнительного решения от 09.11.2018г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.А., Мельникова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: