Решение от 12.12.2023 по делу № 7У-11746/2023 [77-5072/2023] от 03.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5072/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Гаврилова А.С.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Гаврилова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года

Гаврилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 3 марта 2015 года, 25 мая 2015 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден 6 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 8 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 10 ноября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 8 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением        ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2021 года, а также с учетом апелляционного постановления от 24 ноября 2021 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 сентября 2022 года по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 21 ноября 2022 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 10 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2021 года) сроком 3 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2021 года) сроком 3 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2021 года) сроком 3 месяца

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 4 июля 2021 года) сроком 3 месяца,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей в период с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время содержания под стражей в период с 11 августа 2021 года до 9 ноября 2022 года (по приговору от 8 сентября 2021 года), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием фактически наказания по настоящему приговору, приговор от 1 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года приговор изменен:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Гаврилову А.С. путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговорам от 8 сентября 2021 года (с учётом апелляционного постановления от 24 ноября 2021 года) и от 1 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 13 февраля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова А.С. под стражей с 9 ноября 2022 года до 12 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и от 1 сентября 2022 года, то есть с 11 августа 2021 года до 9 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаврилов А.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; четырех фактах мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по эпизодам мелкого хищения необоснованно осужден и дважды подвергнут наказанию, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек один год с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, по которому он уже отбывал 3 суток административного ареста.

Полагает, что 21 ноября 2021 года судья, отказав в перерыве для подготовки его к прениям, нарушил его право на защиту.

Считает, что 8 ноября 2022 года в судебном заседании судья взявший самоотвод, незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока меры пресечения, другой судья, в этот же день, без должного изучения уголовного дела, приступил к его рассмотрению и вынес приговор, чем нарушил закон.

Утверждает, что государственный обвинитель подлежала отводу, поскольку после отмены приговора вновь поддерживала обвинение в суде.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ вместе с тем, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета наличия ряда хронических заболеваний.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Виновность Гаврилова А.С., помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в стадии как предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших Г.М.Р. и Ш.А.Н., представителей потерпевшего Т.Р.Р., Г.А.Д. и Г.Р.Ф., об обстоятельствах хищений и размере причиненного ущерба, свидетелей М.М.М., К.К.С., Х.И.Р., С.Н.О., Г.Д.М. о значимых обстоятельствах дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Гаврилова А.С. к преступлениям также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов № 326-08-2021 от 16 августа 2021 года и №299/1-08-2021 от 2 августа 2021 года о рыночной стоимости похищенного имущества, справками ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о размере причиненного ущерба, протоколами осмотров и другими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы преступления, совершенные Гавриловым А.С. по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- четырем эпизодам ст. 158.1 УК РФ (эпизода от 16 и 18 июня 2021 года, 3 и 4 июля 2021 года) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что 1 июня 2021 года Гаврилов А.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение садового домика, расположенного на участке № 173 СНТ «Альпинист», расположенного в 1,5 км. От дома № 22 по ул. Кирова г. Октябрьского Республики Башкортостан, намеревался совершить хищение чужого имущества – металлической печи, стоимостью 30 000 руб., принадлежащей Г.М.Р., однако свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению от 5 апреля 2021 года, совершил 16 и 18 июня 2021 года, 3 и 4 июля 2021 года, в помещениях магазинов «Магнит» и «Пятерочка», расположенных в г.Октябрьский Республики Башкортостан, мелкое хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» и ООО «Агроторг» ущерб соответственно в размере: 2 256 руб. 43 коп., 789 руб. 54 коп., 459 руб. 18 коп., 721 руб., 71 коп.

Он же, 12 июля 2021 года, находясь в подъезде дома № 10 микрорайона № 34 г. Октябрьский Республики Башкортостан, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества: сотового телефона, стоимостью 6 500 руб. и планшета, стоимостью 9 000 руб., причинив потерпевшему Ш.А.Н. имущественный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ правовое значение имеет дата совершения преступления.

Поскольку Гаврилов А.С. по постановлению судьи от 5 апреля 2021 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, вновь совершил мелкие хищения 16 и 18 июня 2021 года, 3 и 4 июля 2021 года, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, его действия верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2022 года (том 5, л.д. 58) после того, как судебное следствие было объявлено оконченным, на вопрос председательствующего о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям, подсудимый заявил, что в этом нет необходимости и к прениям он готов. После этого, в порядке ст. 292 УПК РФ проведены прения сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2022 года ранее вынесенные приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в отношении Гаврилова А.С. отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Указанные автором кассационной жалобы нарушения, связанные с отказом ему 21 ноября 2021 года в перерыве для подготовки к прениям, устранены при новом рассмотрении уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона участие одного и того же государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела после отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Несостоятельными являются и доводы Гаврилова А.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в том, что председательствующий судья С.Ф,С. приступил к рассмотрению уголовного дела в тот же день, когда другой судья – Зарипов В.А., разрешив вопрос о мере пресечения, устранился от участия в производстве по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 ноября 2022 года судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Зарипов В.А., рассмотрев в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гаврилова А.С., устранился от дальнейшего рассмотрения в отношении него уголовного дела, поскольку им же 1 сентября 2022 года был вынесен приговор в отношении Гаврилова А.С., в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Ш.А.Н. банковской карты, имевшем место 12 июля 2021 года в подъезде дома № 10 микрорайона № 34 г. Октябрьский Республики Башкортостан, и в силу положений ст. 63 УПК РФ не вправе был повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела.

В этот же день, то есть 8 ноября 2022 года, уголовное дело передано в производство судье Октябрьского городского суда Республики Башкортостан С.Ф,С., который рассмотрел уголовное дело по существу.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, при передаче уголовного дела от одного судьи другому, не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, голословные. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гаврилову А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Гаврилову А.С. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврилова А.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении прокурора, приведя мотивы принятого решения об изменении приговора, с которыми нет оснований не согласиться. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его прав судом апелляционной инстанции несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Гаврилов А.С. апелляционное представление государственного обвинителя получил 29 ноября 2022 года (том 5, л.д. 125), дополнительное апелляционное представление 10 февраля 2023 года (том 5, л.д. 156), о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен 30 ноября 2022 года (том 5, л.д. 126), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 389.11 и ч. 2 ст. 389.12, УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2023 года (том 5, л.д. 171-175), в подготовительной части осужденным Гавриловым А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был извещен заблаговременно о дате судебного заседания, а также в связи с тем, что ему рекомендован постельный режим в связи с прохождением курса лечения в условиях изолятора, о чем осужденным представлены справки из медицинской части.

С учетом мнения сторон, заблаговременного извещения осужденного о дате судебного заседания и вручения апелляционного представления прокурора, и дополнения к нему, а также с учетом пояснений фельдшера филиала МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Нургалиева Р.М., о возможности участия Гаврилова А.С. по состоянию здоровья в судебном заседании, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом ссылки осужденного о своей неподготовленности к заседанию суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

В этой связи доводы осужденного об ограничении его прав на данной стадии судопроизводства несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░