Решение по делу № 2-1699/2021 от 03.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В. П. к Плетневу О. П. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Науменко В.П. обратился в суд с иском к Плетневу А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12465, 75 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18262, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму в размере 1500000 руб. Срок возврата денежных средств был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено требование об исполнении обязательств в адрес ответчика, однако до настоящего времени обязательства, указанные в договорах займа, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Науменко В.П. не явился. Судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Арнаутов Р.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Плетнев О.П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Науменко В.П. и Плетневым О.П. был заключен договор займа (далее – Договор 1) согласно которому, истец передает ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. Как следует их п. 2.3 Договора 1, ответчик обязан возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Науменко В.П. и Плетневым О.П. был заключен еще один договор займа (далее – Договор 2) согласно которому, истец передает ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 руб. Как следует их п. 2.3 Договора 2, ответчик обязан возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчика.

Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день обязательства, возникшие на основании вышеуказанных Договоров займа, не исполнены. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, однако ответа на письмо не поступило. Направление претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок хранения письма истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорены договоры займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в Договорах, суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенными договорами займа, существенные условия которых сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данных договоров, истцом во исполнение заключенных договоров обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющихся в материалах дела договоров займа, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. и по договору займа от               ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12465,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из невыплаченной суммы заложенности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18262, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Науменко В. П. удовлетворить.

Взыскать с Плетнева О. П. в пользу Науменко В. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из невыплаченной суммы заложенности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18262, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      В.В.Просолов