Решение по делу № 2-3908/2022 от 26.04.2022

№2-3908/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июня 2022 года                       г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Сарнавской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сарнавской А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold, предусматривающий обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты. В ходе пользования картой у заемщика образовалась задолженность, обязанность по гашению которой, надлежащим образом не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сарнавская А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ предприняты меры к установлению места жительства Сарнавской А.В. и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестка о настоящем судебном заседании направлена по адресу проживания ответчика, однако была возвращена обратно за истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сарнавская А.В. считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сарнавской А.В. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней кредитной карты Сбербанка Visa Gold и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Сарнавской А.В. заявления на получение кредитной карты, ознакомления и выражения согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка.

Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита - <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному расчету Сарнавской А.В. договорные обязательства не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено заемщиком без внимания.

Общая сумма задолженности заемщика банку согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного суд находит факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитной карты, установленным, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сарнавской ФИО5 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Савина