Решение по делу № 8Г-12807/2022 [88-13494/2022] от 26.07.2022

УИД 66RS0001-01-2021-007366-46

        Дело №88-13494/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                           20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6942/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к Петрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Петрова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее - ООО «УК «Тихвин») обратилось с иском к Петрову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 582 249,96 руб., пени по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 46 390,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486,40 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере и начислены пени.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Петрова В.С. в пользу ООО «УК «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 582 249,96 руб., пени – 46 390,36 руб., государственная пошлина 9 486,40 руб.

В кассационной жалобе Петров В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что при расчетах платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец использует недостоверные данные по площадям помещений в доме из документа, не являющегося документом технического учета жилищного фонда. Ответчик не согласен с порядком расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку расчет произведен исходя из площади принадлежащей ему квартиры, а не из приходящейся на него доли в праве собственности на общее имущество. Полагает, что в спорный период истец неправомерно использует неустановленное надлежащим образом значение тарифа на содержание общего имущества в МКД. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции третье лицо ТСЖ «Тихвинское» извещено ненадлежащим образом.

В письменных возражениях на жалобу ООО «УК «Тихвин» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Петров В.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тихвинское», которым с ООО «УК «Тихвин» заключен договор на управление, обслуживание и эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> возложенных на него законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на то, что при расчетах платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец использует недостоверные данные по площадям помещений в доме из документа, не являющегося документом технического учета жилищного фонда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен исходя из площади принадлежащей ему квартиры, а не из приходящейся на него доли в праве собственности на общее имущество, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что представитель третьего лица ТСЖ «Тихвинское» - Стрекаловская М.В., действующая на основании доверенности №4 от 07 июня 2019 года, выданная сроком до 07 июня 2024 года (т. 4, л.д. 225) извещена о дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2022 года посредством телефонограммы (т. 4, л.д.196), поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы извещения сторон, в том числе, телефонограммой, смс-сообщением.

Указание в жалобе на то, что представитель третьего лица извещалась судом на личный номер телефона, а не на официальный номер ТСЖ «Тихвинское», не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи