Решение по делу № 2-10420/2022 от 21.10.2022

Дело № 2 -1-10420\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной Т.С. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 309 485,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 73,40 руб. и 174,80 руб.

Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. в заседании исковые требования поддержал. Истец, извещенный надлежаще, в суд не явился.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещён, в письменном отзыве не согласился с требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исковые требования Мешалкиной Т.С. удовлетворить частично. Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Мешалкиной Т.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы незаконным и взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу Мешалкиной Т.С, страховое возмещение в сумме 115 746 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 623 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда 1 инстанции изменено, постановлено уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, до 85 746,49 судебных расходов – до 18 982 руб., в остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравченко А.Е., управлявшего автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и водителя Мешалкиной Т.С, управлявшей автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко А.Е., который в нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением истца.

Гражданская ответственность Кравченко А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Мешалкиной Т.С. – в АО СК «Армеец» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 216 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заявление и претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана неустойка в сумме 85 746,49 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.п.85-96 указанного Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.12.2020г., в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на требования, возникшие до введение в действие моратория, финансовые санкции не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заявил об отказе от применения моратория, о чем были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, последствия введения моратория к ответчику не применяются.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с доводами отзыва финансовой организации и решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки кроме взысканного периода, и производит расчёт неустойки с учетом фактически выплаченных сумм следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. ( по требованию истца) на сумму 85746,49 руб. х1%х 394= 337839,24руб.

При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере 150 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, периодом просрочки 12 месяцев, размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом 85 746,49 руб., выплаченной по решению уполномоченного неустойки в сумме 52 305,36 руб., требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, принципу недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Так, представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., стоимость составления правовых документов для граждан составляет от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, суд считает разумными и доказанными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы, подтверждённые документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН 1021603615956) в пользу Мешалкиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт №, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН 1021603615956) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья:                                 Е.В.Дулишкович