Решение по делу № 8Г-16666/2024 [88-17651/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2021-004647-90	Дело № 88-17651/2024
№ 2-10013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи Какурина А.Н.,

          судей                                           Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-100013/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шихмагомедову Шамилю Джамаловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

           по кассационной жалобе Шихмагомедова Шамиля Джамаловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Шихмагомедова Ш.Д. Курушина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шихмагомедову Ш.Д. о взыскании в порядке регресса 80 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шихмагомедова Ш.Д., истцом потерпевшему в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку страхователь предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшении, страховой премии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                      от 7 июня 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгоосстрах» исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня           2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                       от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования ПАО СК «Росгоосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шихмагомедов Ш.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ответчика Шихмагомедова Ш.Д., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Водители транспортных средств оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Шихмагомедов Ш.Д. свою вину в совершении ДТП признал.

Согласно представленному электронному страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является собственник транспортного средства <данные изъяты>, полис выдан на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатил страховщику потерпевшего СПАО «ФИО8» 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N° № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации                    от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта предоставления страхователем транспортного средства Лада при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно транспортного средства, приведшего к неправомерному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия указала, что в судебном заседании 8 декабря 2022 г. ответчик указывал, что оспаривает исковые требования по размеру, однако представить доказательства иного размера ущерба не представляется возможным, поскольку все документы находятся у его адвоката. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчик суду не представил. При этом из материалов дела усматривается, что Шихмагомедов Ш.Д. не мог не знать о движении по настоящему гражданскому делу, поскольку подавал апелляционную жалобу на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представлял в суд сведения об адресе своей электронной почты.

После отмены судом апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, определением судьи от 19 сентября         2022 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31 октября 2022 г. 31 октября 2022 г. судебное заседание отложено на 8 декабря 2022 г. Таким образом, с 19 сентября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. Шихмагомедов Ш.Д. имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью и представить возражения на предъявленные требования. В целях недопущения волокиты дело рассмотрено по существу судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены как не основанные на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихмагомедова Шамиля Джамаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ