Решение от 26.01.2024 по делу № 2-88/2024 (2-574/2023; 2-3468/2022;) от 14.10.2022

дело №2-88/2024

УИД18RS0005-01-2022-004268-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2024 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием истца Гуляева В.М. и его представителя Прокофьева А.Л., ответчика Лумпова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.М. к Лумпову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лумпову М.С., которым просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 510 руб., неустойку в размере 11 050,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер №, стоящего на парковке офисного здания. Владельцем транспортного средства является Гуляев В.М., в момент совершения ДТП автомобиль находился в ведении Берш И.С. ДТП произошло по вине Лумпова М.С., что подтверждено административным материалом. Риск гражданской ответственности Лумпова М.С. застрахован не был, поскольку виновник ДТП своевременно не предпринял мер к продлению либо заключению договора ОСАГО на транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца BMW 218 I государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 69 510 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания. Кроме того, в связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 15 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горватова Л.Б. (л.д.39-41).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горватова Л.Б. (л.д.60-62) истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков Лумпова М.С. и Горватовой Л.Б. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 69 510 руб., неустойку в размере 11 040,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,30 руб. (л.д.55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гуляева В.М. от исковых требований к ответчику Горватовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено. Одновременно с этим отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горватовой Л.Б.

Далее истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с Лумпова М.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 85 210 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

         Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо Берш И.С. не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Согласно ранее данным в ходе рассмотрения дела пояснениям третьего лица Берш И.С., она пользуется транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на стоянке по месту ее работы – по адресу: <адрес> Услышала удар, вышла. Страховки у водителя Лумпова М.С. не было, каких-то документов он ей не предъявлял. Ей вызваны сотрудники ГИБДД и выяснилось, что автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи. На направленную претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил.

         В судебном заседании истец Гуляев В.М. и его представитель Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся представителем третьего лица Берш И.С. ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме – просили взыскать с Лумпова М.С. сумму ущерба в размере 85 210 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленные при подаче иска требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не поддержали.

Согласно ранее представленным письменным пояснениям представителя истца Гуляева В.М. – Перевозчиковой Е.Д., выражает несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, считает его недопустимым доказательством, поскольку экспертами не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом при обращении в суд был представлен заказ-наряд по ценам в настоящее время, и именно дата восстановления транспортного средства является существенным обстоятельством по делу, а также размер фактически понесенных расходах на дату восстановления транспортного средства. Согласно выводам экспертизы оценены и установлены повреждения на момент совершения ДТП, а вопрос, поставленный представителем ответчика о размере восстановительного ремонта на дату ДТП не отвечает требованиям разумности, направлен на злоупотребление правом, а именно на то, чтобы ответчик ушел от ответственности по возмещению расходов истца, поскольку истец не может вернуться в день совершения ДТП и произвести восстановительный ремонт по ценам ДД.ММ.ГГГГ. У истца при производстве восстановительного ремонта после ДТП нет обязанности производить сравнительный анализ цен по наименьшей стоимости, истец вправе обратиться к любому исполнителю заказанных работ. Соответственно, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лумпов М.С. в порядке статьи 68 ГПК РФ признал факт управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив нахождение данного транспортного средства на дату ДТП в своей собственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № Лумпов М.С. при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений Лумпова М.С., Берш И.С.:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лумпова М.С. (л.д.10 оборот).

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лумпов М.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (водитель Лумпов М.С. управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № на дату ДТП являлась Горватова Л.Б., собственником транспортного средства BMW 218 I государственный регистрационный знак № являлся Гуляев В.М. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Горватовой Л.Б. (продавец) и Лумповым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № стоимостью 2 300 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 2 300 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно заказ-наряду № (заказчик Берш И.С., исполнитель ИП <данные изъяты>), полная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет 69 610 руб. (л.д.11, 79).

В соответствии со счетом ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства BMW 218 I государственный регистрационный знак № составляет 69 510 руб. (л.д.12, 80).

Согласно акту №, составленного ИП <данные изъяты> (заказчик Гуляев В.М.), стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства BMW 218 I государственный регистрационный знак № составляет 85 210 руб.

Из чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата Гуляевым В.М. в пользу ИП <данные изъяты> суммы в размере 85 210 руб.

          Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гуляев В.М., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Лумпова М.С., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

Деликтная ответственность исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству Лумповым М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, Лумпов М.С. управлял транспортным средством, в установленном порядке не зарегистрированным, за что признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Лумпов М.С. в порядке статьи 68 ГПК РФ признал факт управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив нахождение данного транспортного средства в своей собственности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Лумповым М.С. - при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

Действия Лумпова М.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Установленные обстоятельства в их совокупности указывают, что Лумповым М.С. не в полной мере были выполнены требования обязательных норм и правил, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие - водитель управлял транспортным средством и при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №. Транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на Лумпова М.С. деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, материальный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Лумповым М.С.

         В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

         В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Исходя из материалов гражданского дела №2-574/2023 по иску Гуляева В.М. к Лумпову М.С., Горватовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материала по факту ДТП, осмотра транспортного средства BMW 218 I государственный номер №, определить перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW 218 I государственный номер № Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 218 I государственный номер № на дату ДТП с учетом использования оригинальных запчастей и необходимых работ, проведенных у официального дилера. Определить, какова утрата товарной стоимости транспортного средства BMW 218 I государственный номер №. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 218 I государственный номер № на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Ижевска и с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления зафиксированных технических повреждений, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 218 I государственный номер № на дату ДТП (л.д.134-135).

В соответствии с заключением экспертов ООО <данные изъяты> №, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении ДТП № на автомобиле BMW 218 I государственный номер № мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

Наименование детали и характер повреждений	Фотоснимок повреждения
Бампер задний – задиры ЛКП в центральной части со срезом материала	Изображение №1,2
Дверь задка – деформация изгиб с образованием вмятины в средней части на площади 0,1 на 0,15м	Изображение №3
Фонарь задний правый внутренний – разбит рассеиватель	Изображение №4,5

         2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 218 I государственный номер № по ценам на запасные части у официального дилера марки BMW с учетом среднерыночных цен по ремонту г. Ижевска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 42 000 рублей.

         3.В соответствии с п.8.3 часть 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «Москва. Минюст России 2018г.» расчет величины утраты товарной стоимости ТС BMW 218 I государственный номер № не рассчитывается, так как срок эксплуатации, рассчитанный в соответствии с методикой, превышает 5 лет.

          4.Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 218 I государственный номер № исходя из среднерыночных цен г. Ижевска с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 43 400 руб.

         Способ восстановительного ремонта ТС BMW 218 I государственный номер № установленный при ответе на второй вопрос, является разумным с точки зрения приобретения запасных частей, а также распространенным в отношении ремонтных работ в обороте способом исправления повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО <данные изъяты> за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, отвечающими всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом к данным экспертам, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лумпова М.С., суд учитывает, что истцом фактический ремонт поврежденного транспортного средства произведен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 210 руб., и обращается к указанным выше положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически произведен истцом и составил 85 210 руб. (акт №, составленный ИП <данные изъяты> (заказчик Гуляев В.М.), по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 85 210 руб. Доказательств тому, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили иную сумму, чем следует из названных выше документов, суду не представлено. Ссылаясь на возможность «удешевления» восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено доказательств восстановления транспортного средства без использования оригинальных запасных частей, факт ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела наряд –заказ (л.д.70) содержит в себе перечень и объема ремонтных работ, выполненных в рамках восстановительного ремонта, а также стоимость запасных частей. Данный перечень и объем ремонтных работ, а также запасных частей в целом соответствует тому перечню и объему работ, определенных в экспертном заключении. Стоимость работ и материалов, оплаченных истцом, в целом также соответствует рыночных ценам на аналогичные виды работ и материалы у иных автотехцентров, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряды и счета на оплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет взыскиваемой с ответчика суммы восстановительного ремонта в данном случае должен основываться на затратах, фактически понесенных истцом при ремонте транспортного средства, учитывая, что истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства уже после назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 210 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Лумпов М.С. находится в трудном материальном положении, со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении ответчика вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что лицо не могло предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гуляева В.М. к Лумпову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 210 руб. Требования взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец в ходе судебного заседания не поддержал.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> При этом, оплата стоимости экспертизы по первым трем вопросам возложена на истца Гуляева В.М., по четвертому вопросу – на ответчика Лумпова М.С.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы суду представлен счет ООО <данные изъяты> на оплату №

Суд полагает, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца, в силу распределенного бремени доказывания и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Несение Гуляевым В.М. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и необходимость проведения таковой сомнений не вызывает. Вместе с тем, одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертов по ходатайству истца являлся вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исковые требования в указанной части истцом не заявлялись к рассмотрению. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы частично. Следовательно, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возмещению истцу в размере 12 333 руб. (18 500 руб. /3 вопроса * 2 вопроса)

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуляевым В.М. (заказчик) и Ардашевой Е.Д. (исполнитель), согласно разделу 1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление иска к Лумпову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересов в суде общей юрисдикции, представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций. В состав услуг входят составление и подача искового заявления, его направление, подготовка пояснений и иных заявлений по указанному делу, подготовка расчетов и их обоснование, подготовка возражений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и т.п. В силу раздела III договора, стоимость услуг исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела составляет 35 000 руб. – подготовка иска, направление его в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде каждой последующей вышестоящей инстанции в случае обжалования решения суда. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

-расписка Ардашевой Е.Д от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гуляева В.М. денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП по иску к Лумпову М.С., представление интересов в суде общей юрисдикции;

-дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гуляевым В.М. (заказчик) и Перевозчиковой (Ардашевой) Е.Д. (исполнитель), согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг по договору в связи с увеличением срока рассмотрения иска, увеличением объема работы в связи с назначением судом судебной экспертизы. Пункт 3.1.1. договора изложен в следующей редакции: 50 000 руб. – подготовка искового заявления, направление иска в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-расписка Перевозчиковой (Ардашевой) Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гуляева В.М. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Перевозчиковой (Ардашевой) Е.Д., действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора составлено и подано в суд исковое заявление, составлены и поданы заявления об обеспечении иска, уточнены исковые требования, поданы возражения относительно постановки вопросов ответчика в рамках судебной экспертизы и предложено иное экспертное учреждение, составлены письменные возражения на заключение эксперта и обоснование судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель Перевозчикова (Ардашева) Е.Д. участия не принимала.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 17 000 руб. (7 000 руб. – за составление и подачу в суд искового заявления, 10 000 руб. – за составление заявления об обеспечении иска, уточнения исковых требований, подготовке письменных возражений относительно постановки вопросов ответчика в рамках судебной экспертизы и предложения иного экспертного учреждения, за подготовку письменных возражения на заключение эксперта и обоснование судебных расходов). Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления, с учетом отсутствия ее участия в судебных заседаниях, суду не представлено и судом не усматривается.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

         Истцом при подаче искового заявления была указана цена иска – 69 510 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 2 285,30 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом их увеличения цена иска составила 85 200 руб., в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 2 756 руб. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,30 руб. В оставшейся части 470,7 руб. (2 756 руб. – 2 285,30 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 210 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 618 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. 00 ░░░.,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 333 ░░░. 00 ░░░.,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 ░░░.30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «08» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░