Решение по делу № 33-2159/2022 от 09.02.2022

Судья Майко П.А. дело № 33-2159/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007112-13

А 2.114г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление Булак П.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КРАСКОМ к Булак Полине Андреевне, Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг

по частной жалобе Булак П.А. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В рамках иска ООО КРАСКОМ к Булак Полине Андреевне о взыскании долга по платежам отказать в принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества ООО УК «ЖСК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился в суд с уточнённым иском к Булак П.А., Булак Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что что ответчики являются наследниками собственника помещений по адресу: <адрес> по - ФИО6, у которой имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 29.04.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 171539,15 руб. Истец просил взыскать с Булак П.А. долг за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества дома по помещению № в размере 72 109,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,62 руб.; с Булак Е.В долг по коммунальным услугам и за содержание общего имущества многоквартирного дома за помещение № в сумме 99 430,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684,16 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Булак П.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества истца ООО УК «ЖСК» » в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Булак П.А. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь что Булак П.А. не была извещена о дате рассмотрения о принятии обеспечительных мер.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство и отказывая ответчику в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не заявляла требований денежного характера к истцу. Учитывая, что предметом спора в данном гражданском деле является долг ответчика перед истцом, именно истец претендует на получение с ответчика суммы долга, суд отказал ответчику в удовлетворении ее требований о применении обеспечительных мер к истцу, указав, что в рамках настоящего гражданского дела истцом является не ООО УК «ЖСК», а ООО «КРАСКОМ», к которому перешли право требования спорной задолженности.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, не известив ответчика Булак П.А. о проведении судебного заседания, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену постановленного определения, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булак П.А. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.