Решение по делу № 2-705/2019 от 11.12.2018

                                        дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Федорова И.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Кидаловой И.Н., Приходько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», Гордейчеву ФИО12 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 119 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО14 неустойку в размере 1 192 руб. 00 коп. с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО16 штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Взыскать с Гордейчева ФИО17 в пользу Карапетян ФИО18 сумму ущерба в размере 38 494 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Гордейчева ФИО19 в пользу Карапетян ФИО20 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 20 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер №, Гордейчев ФИО21 нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц С180, гос.номер №, под управлением Карапетяна ФИО22, принадлежащего истице.

Автомобиль Мерседес-Бенц С180, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 Гордейчев Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 800,00 руб. (л.д.11).

Поскольку истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карапетян Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № №. ООО «Судебный Эксперт», - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 438 494,40 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федоров И.С. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 93291 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения

2). Взыскать с Гордейчева ФИО24 в пользу Карапетян ФИО25 сумму ущерба в размере 76987.29 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Гордейчева ФИО26 в пользу Карапетян ФИО27 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.6, 144, прот. с\з от 27-28.06.2019).

В судебном заседании от 27-28.06.2019 г. представитель истца Федоров И.С. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Кидалова И.Н., Приходько И.А. исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карапетян Е.В., ответчика Гордейчева Р.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 25.05.2019 г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 85,86).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Мерседес Бенц, госномер № получены следующие механические повреждения: подкрылок передний, интеркуллер, звуковой сигнал левый, крышка фароомывателя левая, решетка радиатора, фонарь дневного света левый, омыватель фары левой, декоративная накладка передняя левая, планка верхняя радиатора, преобразователь напряжения передний левый, элемент жесткости передний левый верхний, поперечина передняя нижняя, стойка левой поперечины передней, датчик парковки передний левый наружный, гаситель удара передний левый, облицовка передняя, ЭБУ ABS, разъем блока ЭБУ ABS, ЭБУ корректора фары левой, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, капот;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398195.71 руб., без учета износа 475183 руб.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании от 18.04.2019 эксперт ООО «Независимое Экспертное бюро» Зеленко Б.А., как эксперт техник не смог объяснить основания и нормативную базу, по которым он определял стоимость восстановительного ремонта капота и блока управления ЭПУ ABS. При этом эксперт не отрицал, что не проводил среднерыночные исследования стоимости данных запчастей при условии отсутствия каталожных номеров на эти изделия в базе РСА. Он же показал, что стоимость указанных деталей ему помогла определить программа АУДАТЭКС, а не Положения Единой методики, утвержденной ЦБРФ.

При таком положении судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена дополнительная экспертиза по неразрешенным вопросам.

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РостОценка».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РостОценка» в заключении судебной экспертизы №№ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 374091 руб., без учета износа составила – 476965 руб. (л.д. 1, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от 27-28.06.2019 г. эксперт ООО «РостОценка» Маркин И.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что блок управления ABS он поставил в замену, поскольку на его корпусе имеются трещины (налицо разрушение корпуса). Жгут проводов имеет повреждения штекера подключения к блоку ABS, в связи с чем замене подлежит весь жгут в сборе с штекером. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при исследовании имеющихся материалов, актов осмотра и фотоматериалов, приобщенных у к делу. При проведении экспертизы применялись методические рекомендации МЮ РФ от 2018 года, действующие с 01.01.2019. Указание иной даты данных методических рекомендаций является опиской. Вместе с тем, при проведении исследований за основу брались Положения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, применение расчетов среднерыночных цен на запасные части не потребовалось (кроме блока ABS), так как на них имеются каталожные номера в реестре РСА.

Также эксперт показал, что в настоящем ДТП автомобиль получил повреждения левой стороны и левой передней стороны автомобиля. В свою очередь повреждения данного автомобиля, которые были получены в других ДТП, о которых упоминается представителем страховой компании, имеют локализацию в правой части, в области днища автомобиля и задней части транспортного средства. То есть, повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и повреждения полученные в иных ДТП не пересекаются.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение при проведении трасологических и товароведческих при проведении и дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.В свою очередь дополнительная экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Поскольку в уточненном исковом заявлении представитель истца Федоров И.С. просит взыскать со страховой компании компенсацию по полису ОСАГО в размере 93291 руб., расчет выглядит следующим образом:

Расчет: 374091 – 280800 = 93291 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 46645.50 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 93291*1%*554 = 516832.14 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда ответчику Гордейчеву Р.А., суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб на сумму 76987.29 руб.

Расчет: 476965 – 374091 = 102874 руб.

Однако в уточненном требовании представитель истца просит взыскать с ответчика 76987.29 руб., что подлежит удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Применяя пропорциональность при взыскании судебных расходов по ходатайству представителя страховой компании, суд учитывает, что удовлетворенные требовании к страховой компании составляют 70,80%, тогда как требования к непосредственному причинителю вреда составляют – 29,20%.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения со страховой компании в размере 3540 руб., с Гордейчева Р.А. в размере 1460 руб.; Расходы по оплате услуг представителя со страховой компании в размере 14160 руб., с Гордейчева Р.А. в размере 5840 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО28 сумму страхового возмещения в размере 93291 руб., неустойку в размере 93291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46645.50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14160 руб.

Взыскать с Гордейчева ФИО29 в пользу Карапетян ФИО30 сумму ущерба в размере 76987.29 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5840 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 4931.64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

03.07.2019.