Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-20315/2024 [88-21180/2024] от 21.08.2024

    78MS0194-01-2022-003743-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21180/2024

                                                                                                      № 2-6/2023-194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года,

    установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2019 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В соответствии с извещением о ДТП от 24 сентября 2019 года лицом, виновным в происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> от 24 мая 2019 года.

3 октября 2019 года между ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии ? уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от 24 сентября 2019 года. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 60853 рублей 48 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74371 рубль 16 копеек. 9 июня 2021 года между ООО «Центр Ремонтных услуг» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, всего в размере 13517 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2019 года на перекрёстке ул. Полярникова и ул. Седова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60853 рубля 48 копеек.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, без учета износа составляет 74371 рубль 16 копеек.

3 октября 2019 года между потерпевшем ФИО4 и ООО «Центр Ремонтных услуг» заключен договор цессии, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонтных услуг» передано право требования возмещения вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года. Согласно указанному договору потерпевший передал ООО «Центр Ремонтных услуг» право требования с АО «Группа Ренессанс страхования» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, в счет оплаты работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № № от 3 октября 2019 года, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года.

Согласно платежному поручению № от 12 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс страхования» выплатило ООО «Центр Ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 60853 рублей 48 копеек.

ООО «Центр Ремонтных услуг» направило в адрес виновника ДТП требование о возмещении ущерба в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

9 июня 2021 года между ООО «Центр Ремонтных услуг» и ИП ФИО1 Ю.М. передано право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года.

Основанием для обращения истца с иском в суд является взыскание с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан Кашкай, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 15, статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также паровыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поврежденное транспортное средство отремонтировано в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения собственником транспортного средства каких-либо иных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, отсутствием со стороны истца доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о не привлечении третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке. С учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения лиц к участию в деле отсутствовали. Фактически указанный довод заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали кассационную жалобу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда второй инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.