Решение по делу № 33-10530/2024 от 20.08.2024

                            УИД34RS0008-01-2024-005029-65

Судья Троицкова Ю.В.                    дело №33-10530/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Петровой Т.П.; Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-3143/2024 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Данилову Александру Владимировичу, Кадушкину Вячеславу Викторовичу о сносе объекта самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Данилова Александра Владимировича в лице представителя Давтяна Давида Васильевича; Кадушкина Вячеслава Викторовича в лице представителя Алтухова Дениса Вячеславовича, дополнительной апелляционной жалобе Кадушкина Вячеслава Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Данилову Александру Владимировичу, Кадушкину Вячеславу Викторовичу о сносе объекта самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Данилова Александра Владимировича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов самовольного строительства: нежилого помещения с кадастровым номером № <...> нежилого помещения с кадастровым номером № <...> входящими в состав здания с кадастровым номером № <...>

Обязал Кадушкина Вячеслава Викторовича произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос объекта самовольного строительства: нежилого помещения с кадастровым номером № <...> входящего в состав здания с кадастровым номером № <...>

Взыскал с Данилова Александра Владимировича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере - 300 рублей.

Взыскал с Кадушкина Вячеслава Викторовича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Кадушкина В.В., его представителя Балашову Е.В., представителя Данилова А.В. – Давтяна Д.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Департамента Тимофеевой О.А., относительно доводов жалоб и дополнений к ней, третье лицо Завгороднего П.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Данилову А.В., Кадушкину В.В. о сносе объекта самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Департамент поступили заявления от граждан Кадушкина В.В., Данилова А.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, расположенных по адрес: <адрес> гаражные боксы № <...>, для размещения гаражей для собственных нужд.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты - нежилые помещения:

-кадастровый № <...> (государственная регистрация права собственности Данилова А.В. от 28 декабря 2020 года № <...>

-кадастровый № <...> (государственная регистрация права собственности Данилова А.В. от 29 декабря 2020 года № <...>

-кадастровый № <...> (государственная регистрация права собственности Кадушкина В.В. от 18 апреля 2022 года № <...>

Указанные нежилые помещения входят в состав здания с кадастровым номером № <...>

Спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением                ст.ст. 51. 55 ГрК РФ - без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 1995 года №611-п установлены границы землепользования земельного участка № <...> площадью 23651 кв.м., фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами в кв.17 Центрального района, без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей.

Земельный участок площадью 23651 кв.м. с № <...> предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от 25 декабря 2006 года № <...> с видом разрешенного использования: эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Учитывая, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец полагает, что данные объекты являются самовольными и подлежащими сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Данилов А.В. в лице представителя Давтяна Д.В.; Кадушкин В.В. в лице представителя Алтухова Д.В., в дополнениях к апелляционной жалобе Кадушкин В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Ссылаются в обоснование доводов жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, а также неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы, администрация Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Кадушкин В.В. является собственником нежилого помещения гаражного бокса с кадастровым номером № <...> (под № <...>) с 18 апреля 2022г., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данилову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения гаражные боксы с кадастровыми номерами № <...> (№ <...>), № <...> № <...> с 28 декабря 2020г. и с 29 декабря 2020г. соответственно, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные нежилые помещения входят в состав здания с кадастровым номером № <...>

Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 1995 года № 611-п установлены границы землепользования земельного участка № <...> площадью 23651 кв.м., фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами в кв.17 Центрального района, без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей. Далее земельный участок площадью 23651 кв.м. с № <...> предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от 25 декабря 2006 года № <...> с видом разрешенного использования: эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, и подлежат сносу, поскольку иной подход не обеспечивает защиту права муниципальной собственности, возведенные на арендуемом земельном участке спорные объекты представляют собой капитальные строения, в то время как земельный участок с учетным номером № <...> площадью 23651 кв.м. передан во временное пользования ПГК «Пионер-Центр» для использования в целях эксплуатации металлических гаражей, без права возведения капитальных строений, разрешение на возведение капитального строения в порядке ст. 51 ГрК РФ, срок исковой давности не пропущен, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что положения о сроке исковой давности не распространяются по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Пунктами 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2             ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

О существовании самовольной постройки, являющейся предметом настоящего спора, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно не позднее 11 февраля 2013 года, даты рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по иску администрации Волгограда к потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр». В указанном деле были заявлены требования о возложении обязанности снести 107 капитальных гаражей. В ходе рассмотрения гражданского дела арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику ПГК «Пионер-Центр», указав на невозможность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, являющихся владельцами спорных боксов.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года принята судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, согласно заключению № <...> которое приобщено судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, на момент проведения визуального обследования (сентябрь, 2024), основные строительные конструкции здания гаражных боксов № <...> (кадастровый номер № <...>), № <...> (кадастровый номер № <...>), № <...> (кадастровый номер № <...>), расположенных по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

По результатам визуального обследования установлено, что гаражные боксы соответствуют строительным нормам и правилам, что обеспечивает необходимую несущую способность и устойчивость строительных конструкций.

Таким образом, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования негаторного иска не заявлены, является неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, а соответствующие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней состоятельными.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Департаменту муниципального имущества администрации Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Данилову Александру Владимировичу, Кадушкину Вячеславу Викторовичу о сносе объекта самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Данилову Александру Владимировичу, Кадушкину Вячеславу Викторовичу о сносе объекта самовольной постройки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: