Решение по делу № 2-1150/2016 от 07.12.2015

Дело № 2- 1150/2016                  01 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Салчак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сардоникс» к ООО «Интеко», Щербакову С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сардоникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интеко» был заключен договор поставки № 2062, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ООО «Интеко» товар, а последний обязался его принять и оплатить. В счет исполнения условий указанного договора истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу ООО «Интеко» поставку товара на общую сумму 325 477 рублей 75 копеек, однако оплату поставленного товара на указанную сумму ООО «Интеко» до настоящего времени не произвело.

Обязательства ООО «Интеко» по договору поставки обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковым С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Интеко» по оплате за поставленный товар перед истцом составляет 325 477 рублей 75 копеек, которая до настоящего времени ни ООО «Интеко», ни Щербаковым С.А. не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Интеко», Щербакова С.А. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 477 рублей 75 копеек, неустойку в размере 43 472 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду также не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сардоникс» (поставщик) и ООО «Интеко» (покупатель) заключен договор поставки № 2062, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товары согласно приложениям (счет-фактура, товарная накладная и счет), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора /л.д. 31-33/.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарной накладной «Сардоникс» осуществило поставку товара в пользу ООО «Интеко» на общую сумму 325 477 рублей 75 копеек (127013, 80+ 14858+ 103172, 15+80433, 80), что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных //л.д. 37-38/.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара покупателем ООО «Интеко» не выполнена. Задолженность ООО «Интеко» перед поставщиком составляет 325 477 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства ООО «Интеко» по вышеуказанному договору поставки обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Щербаковым С.А., в соответствии с условиями которого поручительством обеспечивается исполнение покупателем его обязательств полностью - по всем условиям договора поставки /л.д. 34-36/.

В соответствии с положениями п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку образовавшаяся у покупателя задолженность по договору поставки перед продавцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности о договору поставки в размере 325 477 рублей 75 копеек, а также неустойки (пени) в размере 43 472 рубля 15 копеек, начисление которой предусмотрено п.8.2 договора поставки, подлежат удовлетворению исходя из представленного им расчета, который ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 6890 рублей 00 копеек /л.д.69/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Интеко», Щербакова С. А. в пользу ООО «Сардоникс» в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 325 477 рублей 75 копеек, неустойку (пени) в размере 43 472 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья