Решение по делу № 8Г-13680/2022 [88-20123/2022] от 16.05.2022

50RS0026-01-2018-005295-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20123/2022

№ 2-46/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны к ООО «Самолет Девелопмент» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                           4 апреля 2019 г. исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично, на ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтных работ, перечень которых указан в резолютивной части решения.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С ООО «Самолет Девелопмент» в доход государства взыскана пошлина в сумме 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика. Абзац третий изложен в новой редакции, с               ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на незаконное возложение обязанности по оплате экспертизы на Орлову Е.А.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 3796 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также статьями 55-56, 59, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Орловой Е.А. ходатайство, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на Орлову Е.А., поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ею. При этом, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, обязав эксперта представить экспертное заключение в течение 45 дней со дня получения материалов дела.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об освобождении от оплаты экспертизы или снижении оплаты, неосновательны, поскольку указанный вопрос может быть разрешен при вынесении итогового судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Орлова Е.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела (л.д. 86 т. 3).

Ссылки в жалобе на то, что расходы на проведение экспертизы должен нести застройщик, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: