Решение по делу № 8Г-7999/2023 [88-9465/2023] от 10.03.2023

Дело №

УИД 77MS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, ссылаясь на то, что являлась потерпевшей по уголовному делу. Ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она обращалась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы и почтовые расходы. Однако при вынесении решения в порядке административного судопроизводства о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства эти расходы ей не были возмещены, при этом суд разъяснил ей возможность обратиться за возмещением этих расходов в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 26560,89 руб. в счет возмещения вреда, из которых: расходы на оплату юридических услуг - 22 000 руб., транспортные расходы - 3 426,60 руб., почтовые расходы - 1 134,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказал.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и прекращенному ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судом установлен факт неэффективных действий должностных лиц, проводящих расследование: постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 29 раз; указания о дополнительной проверке выполнялись неполно и некачественно; уголовное дело возбуждено лишь спустя 1 год 7 месяцев со дня сообщения о преступлении; лицо, на которое потерпевшее указало как на лицо, совершившее преступление и которое было задержано полицией, к моменту
возбуждения дела скрылось, возможность получения доказательства была утрачена; по делу допрошены 2 свидетеля и потерпевший; следствие приостанавливалось трижды. Результатом 6-летнего досудебного судопроизводства стало прекращение дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судьи пришел к выводу о том, что прекращение производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования не влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда в связи с отсутствием вины следственного органа в причинении вреда потерпевшему.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок и вина должностных лиц установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного такими незаконными действиями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировал обстоятельства дела, изучив выводы, содержащиеся в решении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5272/2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерно длительное судопроизводство с нарушением разумного срока, неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела, другие неправомерные действия следственных органов повлекли вынужденность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, почтовых и транспортных расходов, которые судом оценены как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что действиями сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> был причинен вред ФИО1, а также о том, что взысканные расходы в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными, сумма взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом, и иную оценку доказательств, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению ответчика, применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО3