Решение по делу № 2-214/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-214/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-214/2016 по исковому заявлению Варламова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    11.11.2016 г. Варламов А.А. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Варламов А.А. согласно трудовому договору № 159-тд/2012 от 15.09.2012 г. принят на работу в ООО «Таймура» (юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>) на должность электрогазосварщика ручной сварки. Место работы: Пайгинское месторождение, работа в районах Крайнего Севера, режим работы – вахтовый метод, вахта 1 (один) месяц.

В начале августа 2016 г. истцу стало известно, что он уволен с ООО «Таймура» с 11.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности и штата работников организации.

В день увольнения работодатель окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении не получена истцом до дня обращения в суд. Всего задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. По расчету истца Варламова А.А., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 12.07.2016 г. по 27.10.2016 (на дату подачи иска), составляет <данные изъяты> и определена из расчета – <данные изъяты> руб. * 108 дней просрочки (период с 12.07.2016 по 26.10.2016) * 1/150 * 10%.

Также, по мнению истца, ответчиком ООО «Таймура» ему не выплачен предусмотренный ст. 178 ТК РФ сохраняемый средний месячный заработок на время трудоустройства, исходя из суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как считает истец Варламов А.А., действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ также должен быть взыскан с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше доводы, истец Варламов А.А. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Таймура» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.07.2016 по 27.10.2016 г. в размере <данные изъяты>; сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Варламов А.А не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика ООО «Таймура» в суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесении судом заочного решения.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Варламова А.А обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таймура» и Варламовым А.А. 15.09.2012 г. был заключен трудовой договор № 159-тд/2012, по условиям которого Варламов А.А принят на работу в ООО «Таймура», в производство на должность электрогазосварщика ручной сварки (п.1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1.1). Дата начала работы – 15.09.2012 (п.2.1.3). Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлен режим работы сменный, 40-часовая рабочая неделя, вахтовый метод, продолжительность вахты – 1(один) месяц (п.4.2). Согласно разделу 5 трудового договора, работнику установлена форма оплаты: оплата по дневному тарифу; оклад (тариф) – <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30%, премия до 70% от оклада согласно Положению о премировании.

12.12.2015 г. стороны трудового договора №159-тд/2012 от 15.09.2012 г. заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что работнику с 15.03.2016 г. установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность вахтового периода устанавливается в соответствии с утвержденным графиком вахты на учетный период продолжительность вахт может быть увеличена до двух месяцев при наличии форс-мажорных обстоятельств (природные, погодные условия, а также чрезвычайные обстоятельства, возникшие при производстве работ), продолжительность смены -11 (одиннадцать) часов.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. Варламов А.А уведомлен, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом, в связи с чем, с ним официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. от 11.07.2016 г Варламов А.А уволен 11.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Анализ представленных истцом в суд расчетных листов за 2016 г. показал, что по состоянию на дату увольнения 11.07.2016 г. как следует из расчетного листка за июль 2016 г., долг за предприятием по выплате заработной платы на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. В связи с увольнением Варламову А.А начислено: простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении в календарных днях за 44 дня в сумме <данные изъяты> руб. Долг за предприятием на конец месяца с учетом удержаний в сумме <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб.

Доказательств выплаты ответчиком Варламову А.А. указанной суммы задолженности по заработной плате ко дню судебного заседания не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу Варламова А.А следует взыскать задолженность по заработной плате в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением срока выплаты Варламову А.А. заработной платы, по мнению суда, истец обоснованно требует с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

До 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ устанавливался в процентах в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) после 03.10.2016 г. размер денежной компенсации в ст. 236 ТК РФ установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, представленный истцом в сумме <данные изъяты>, суд находит его неверным.

Так как истец был уволен 11.07.2016 г. и в день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена сумма задолженности по заработной плате и не произведены все причитающиеся при увольнении выплаты, то, начиная с 12.07.2016 г., он вправе требовать с работодателя выплаты ему денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку долг за предприятием на конец июля 2016 г. составил <данные изъяты> руб., то сумма денежной компенсации за период с 12.07.2016 г. по 27.10.2016 (день подачи иска в суде) составит – <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты> руб. сумма общего долга по заработной плате на день увольнения * 69 дней просрочки (с 12.07.2016 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% процент ставки рефинансирования ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 14 дней (с 19.09.2016 по 02.10.2016)* 1/300 доля ставки * 10,00% процент ставки рефинансирования ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 25 дней (с 03.10.2016 по 27.10.2016) * 1/150 доля ставки * 10,00% (размер ключевой ставки ЦБ РФ) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, исходя из суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 г. Варламову А.А. начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска в суд 27.10.2016 г. истец указал, что он не получил от ответчика трудовую книжку, следовательно он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Варламову А.А. ответчик обязан выплатить сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Варламова А.А.

частично и полагает, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12.07.2016 по 27.10.2016 г. (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>;

- сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера. Иск удовлетворен частично, в части имущественных требований в сумме <данные изъяты> руб., а в части неимущественного требования (компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1028800002098, ░░░ 8803001101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2016 ░░ 27.10.2016 ░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1028800002098, ░░░ 8803001101) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30.12.2016 ░.