Решение по делу № 2-1367/2021 от 11.10.2021

УИД - 31RS0004-01-2021-002691-43 2-1367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Любови Петровны к Денисовой Наталье Андреевне о взыскании суммы задатка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что между ней и Денисовой Н.А. в устной форме была достигнута договоренность о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25.08.2021 г. Денисовой Н.А. был передан задаток в размере 60000 руб., в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи, который в последствие не был заключен. 03.09.2021 г. ответчик вернула истцу сумму задатка. Истец, ссылаясь на ст.381 ГК РФ, считая, что ответчик обязана ей вернуть двойную сумму задатка, просит взыскать ответчика 60000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она не согласна с иском, в обосновании которого указала, что действительно у неё с истцом была устная договоренность о купли - продаже дома. Но поскольку сделка должна была быть оплачена истцом с помощью денежных средств материнского (семейного) капитала и на расчет по договору нужно было затратить большое количество времени, она как продавец продала другому лицу в короткий срок, за наличные денежные средства. Деньги в размере 60000 руб. истцу возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть исковые требования без её участия, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2021 г. между Денисовой Н.А. и Емельяновой Л.П. была достигнута устная договорённость о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Емельянова Л.П. по расписке передала Денисовой Н.А. в качестве задатка за продажу дома денежную сумму в размере 60000 руб. (л.д. 8).

Вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома между сторонами, не состоялась, ответчик истцу возвратила 03.09.2021 г. денежную сумму в размере 60000 руб., о чем была составлена расписка.

15.09.2021 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате ей двойной суммы задатка, то есть еще 60000 руб., поскольку ей было отказано в продаже жилого дома, на покупку которого она рассчитывала, данное обстоятельство поставило её в затруднительное положение и причинило убытки.

Довод истца, что внесенная денежная сумма в размере 60000 руб. является задатком и подлежит возврату ответчиком в двойном размере, основан на неверном понимании нормы права, которой она руководствуется, в связи, с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов дела, предварительный договор, в форме, предусмотренной для основного договора купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами, не был.

Суд полагает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому к нему не применимо правило предусмотренное ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что содержание расписки от 25.08.2021 г. подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки жилого дома, однако сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор в требуемой для основного договора форме, в связи с чем, переданная денежная сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Емельяновой Любови Петровны к Денисовой Наталье Андреевне о взыскании суммы задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форма с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>