Решение по делу № 8Г-18284/2024 [88-19341/2024] от 10.09.2024

УИД 66RS0020-01-2022-000970-07

№ 88-19341/2024

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1076/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С. В. Максимовой, Николовой Оксане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., пояснения представителя ответчика – Попова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее ООО СК «Газпром Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-22-25592/5010-003 от 29 марта 2022 года.

        В обоснование требований указано, 29 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее Финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-25592/5010-003 о частичном удовлетворении требований Николовой О.В. о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование», убытков в размере 25 549 руб. 96 коп. Полагает указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков противоречит положениям действующего законодательства, поскольку проценты, которые Николова О.В. должна была оплачивать по кредитному договору, не смотря на то, что страховая компания не является стороной по кредитному договору, взысканы ООО СК «Гаспром Страхование». По мнению страховой компании, вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель не должен доказывать причинение убытков является ошибочным. Обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, в чью пользу начислялись проценты за пользование кредитом. Так как проценты уплачивались Банку в рамках кредитного договора, то требование о возврате суммы процентов, переплаченных по кредиту необходимо заявлять Банку.

        Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 29 марта 2022 года № У-22-25592/5010-003 об удовлетворении требований Николовой О.В., отменено.

С данными судебными постановлениям не согласилась Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АНО «СОДФУ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Финансовой организации к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 и пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение Финансового уполномоченного является законным, поскольку обязанность по возмещению убытков, возникших у потребителя в связи с исполнением кредитного договора, имеется у Финансовой организации на период неправомерного удержания страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Николовой О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 168 224 руб. размер основного долга, 373 917 руб. 47 коп. размер процентов по кредиту и 168 224 руб. стоимость страховой премии.

В этот же день 24 апреля 2019 года между Николовой О.В. и ООО СК «Газпром Страхование» (до 05 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» № <данные изъяты> со сроком действия с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2024 года.

07 мая 2019 года Николова О.В. отправила в ООО СК «ВТБ страхование» заявление с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере 168 224 руб.

31 мая 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомило Никонову О.В., что для прекращения договора страхования ей необходимо предоставить Договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность.

02 декабря 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия об отказе от Договора страхования и о возврате страховой премии в размере 168 224 руб.

08 декабря 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомила Никонову О.В. о необходимости запрошенных документов.

19 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) осуществлен возврат страховой премии в пользу Никоновой О.Н. в размере 168 224 руб. 00 коп.

31 января 2022 года Николова О.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, а также компенсации морального вреда.

17 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Николовой О.Н. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 422 руб. 60 коп.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены страховой организацией в полном объеме, Николова О.Н. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 марта 2022 года № У-22-25592/5010-003 требования Николовой О.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Газпром Страхование» взысканы убытки в размере 25 549 руб. 96 коп. Финансовый уполномоченный, установив, что возврат страховой премии осуществлен с нарушением срока, период которого составил с 01 июня 2019 года по 19 января 2022 года, финансовой организацией 17 марта 2022 года произведена выплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата страховой премии. При этом, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков, выразившиеся в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, которые, по мнению Финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками заявителя, взыскав их с ООО СК «Газпром Страхование».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил, отменив оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судом, изложенных в обжалуемых судебных актах, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,7,8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Судами установлено, что потребителем Николовой О.В. принято решение об отказе от договора страхования, установленный срок обращения с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии был соблюден, однако ее возврат страховщик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Обязанность по возмещению убытков, возникших у потребителя в связи с исполнением кредитного договора в период неправомерного удержания страховой премии, подлежит возложению на страховщика, как на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, на которые банком начислены проценты за пользование кредитом) способствовали их возникновению. Определение убытков в размере процентов, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, суды не учли, что несвоевременный возврат страховой премии связан с допущенным страховщиком нарушением договорных обязательств, а страховая премия была включена в сумму кредита и учитывалась при начислении процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи