Решение по делу № 2-286/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-286/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов Д.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Даниловой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Севастьянова Д.А. получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017г.

Автогражданская ответственность Даниловой К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Севастьянова Д.А. не застрахована. Собрав необходимый пакет документов, Севастьянов Д.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки никаких выплат не производилось. Согласно экспертному заключению НОК «Партнер» ИП Спиридонов К.В. №157 от 06.12.2017 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 236333 рублей. 25.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 236333 рубля, пени за просрочку платежа за период с 19.12.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1750 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86866 руб. 50 коп, в остальном оставил требования без изменения, поддержав их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов на оценку, представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Севастьянов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Даниловой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Севастьянова Д.А. получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017г.

Автогражданская ответственность Даниловой К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Севастьянова Д.А. не застрахована. Собрав необходимый пакет документов, Севастьянов Д.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки никаких выплат не производилось. Согласно экспертному заключению НОК «Партнер» ИП Спиридонов К.В. №157 от 06.12.2017 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 236333 рублей. 25.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения Севастьянову Д.А. произведена не была.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № 19АТЭ-18 от 08.08.2018г., заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расширителя арки колесной передней правой, крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, эмблемы производителя правого крыла, двери передней правой, молдинга передней правой двери, бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего правого по локализации, форм, характеру и направленности с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 19.11.2017г., и составляют единый комплекс взаимосвязанных следов. Повреждения диска колесного переднего правого, накладки порога правого, повреждения двери задней правой в виде разрыва металла в задней части, арки колесной заднего правого крыла в виде разрыва, расширителя колесной арки задней правой в виде разрыва (разреза), подкрылка заднего правого в виде разрыва крепления в области повреждения арки колесной задней правой, диска колеса заднего правого, молдинга двери задней правой в виде разреза в задней части, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2017г. не дифференцируются с общим комплексом повреждений, отсутствуют следообразующие элементы узкого сечения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак А 410 ВХ 37, полученных в ДТП, имевшим место 19.11.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА» составляет без учета износа 154457 руб., с учетом износа 86866 руб. 50 коп.

Из объяснений эксперта Лонюшкина А.А. следует, что при проведении экспертизы он исходил из предоставленного материала, а именно фотоматериала, административного материала, материалов гражданского дела. По результатам исследования был установлен механизм ДТП. Согласно схеме, фотоматериалам ТС, объяснениям участников ДТП им как экспертом-техником был выявлен примерный угол образования повреждений. На задней двери в области задней части, в области заднего крыла было выявлено повреждение в виде узкого сечения, не соответствующего следообразующего объекта. Указанные повреждения были им исключены. Исходя из механизма столкновения, с учетом схемы ДТП, у виновника ДТП контактировала передняя левая угловая часть, транспортные средства находились под углом, относительно друг к другу, виновник выезжал со второстепенной дороги, пострадавший ехал по главной дороге. Контакт транспортных средств начался с крыла, впоследующем при движении проходило контактное следообразование. Были исключены повреждения на арке и на двери, поскольку узкое сечение в виде разрыва металла, не соответствует угловой части ТС виновника ДТП. Повреждение зеркал также было исключено, исходя из высотных характеристик транспортных средств. С учетом исследования была установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд берет за основу определения размера причиненного истцу вреда экспертное заключение ООО «ВОЭК», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 86866 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севастьянова Д.А.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2017г. по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 11 сентября 2018 года составляет: 86866,5*1%*267дн.= 231933 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Севастьянову Д.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 86866,5 руб. х 50% = 43433 рублей 25 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1750 рублей.

ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3837 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севастьянова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севастьянова Дениса Александровича страховое возмещение в сумме 86866 рублей 50 коп,, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере43433 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на доверенность в размере 1750 руб., а всего 170549 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска Севастьянова Д.А. о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы по проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>