Решение по делу № 2-255/2023 (2-1666/2022;) от 15.12.2022

        66RS0045-01-2022-002410-85

Дело № 2-255/2023

Решение принято в окончательной форме 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием истца ЗТВ, третьего лица ЗАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТВ к НИК о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗТВ обратился в суд с иском к НИК о возмещении ущерба в размере 94 904 рубля 8 копеек. Истец мотивирует требования тем, что 14.11.2022 в <. . .> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ЗАА, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением НИК ДТП произошло по вине НИК Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 500 рублей. Этот ущерб истец просит возместить ответчика, так как его гражданская ответственность не была застрахована. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 12 копеек.

Истец ЗТВ согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик НИК в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ЗАА с иском согласился.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со статье 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7-8) ЗТВ является собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е639ОО196.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 1), следует, что . . . в 16:45 в <. . .>, водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О438УМ66, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак Е639ОО196. Водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О438УМ66 указан НИК, водителем автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Е639ОО196, – ЗАА

Постановлением № от . . . НИК привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, допущенное . . . в 16:45 в <. . .> при управлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №

Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные постановлением № от . . . обстоятельства, а также исследовав иные письменные доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, суд приходит к выводу о вине НИК в рассматриваемом ДТП.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность НИК не была застрахована. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности – НИК

Согласно заключению ИП КЕА №-Л (л.д. 17-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 71 200 рублей. Доказательств утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 17 500 рублей истец не предоставила, пояснила, что таких доказательств у неё нет.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 200 рублей в счет возмещение причиненного истцу ущерба. Оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 рублей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства этого ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 047 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 94 копейки (71 200/ 88 700*3 047,12).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 495 рублей 15 копеек (71 200/88 700*5 600). Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 15) и квитанцией № от . . . (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от . . . (л.д. 43-45) ЩДА обязался оказать ЗТВ юридические услуги, указанные в Приложении №, а ЗТВ оплатить эти услуги согласно Приложению №. В Приложении № (л.д. 46) указаны услуги по сбору документов для подачи искового заявления в Полевской городской суд по факту ДТП, произошедшего . . . в 16:45 на <. . .> и обеспечению участия в судебном заседании по данному делу, с последующим получение денежных средств с виновника. Стоимость услуг определена в 10 000 рублей. В расписке от . . . (л.д. 46) указано, что ЩДА получил 10 000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение этих расходов в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из характера, сложности дела, качества искового заявления. Суд считает данные расходы разумными, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 8 027 рублей 6 копеек (71 200/88 700*10 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗТВ удовлетворить частично.

Взыскать с НИК (водительское удостоверение серии 6616 №) в пользу ЗТВ (паспорт серии 6505 № от . . . Полевским ГОВД <. . .>) в счет возмещения ущерба 71 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 495 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 027 рублей 6 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов