Решение по делу № 2-15/2023 (2-1605/2022;) от 10.02.2022

дело №2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Умалатова У.А., представитель ответчика (по доверенности) Валигасанова А.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Багдаевой Замире Арсеновне о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Багдаевой З.А. о понуждении привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проектному решению.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из государственной жилищной инспекции по факту самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля, выяснилось, что ФИО1 являющаяся собственником <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, которая выразилась в пристройке к своей квартире посредством разбора части несущей стены для обустройства входа.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Просит суд : обязать ФИО1 привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проектному решению.

Представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2021, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта проверки № АФН-803 от ДД.ММ.ГГГГ, управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, проведена проверка в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ответчица самовольно произвела перепланировку, произведя пристройку путем разбора части несущей стены.

Предписанием от 16.08.2021 №П-803, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствии с проектным решением разобрав пристройку.

Копия предписания направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции.

Как видно из акта проверки № АПП-803 от 02.09.2021 предписание №П-803 выданное ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, не исполнено.

Согласно представленному представителем ответчика дефектного акта №1 от 07.02.2020г., составленному председателем правления ТСЖ «Орион» следует, что комиссия провела осмотр балкона <адрес> и установила факт наличия следующих дефектов: дефекты плит балкона, есть трещины, провисание на 30 градусов, прохудились плиты, арматура заржавела и дальнейшее использование небезопасно. Стыки к фасаду дома прохудились и протекают.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15 марта 2021г., следует, что собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на проведение реконструкции МКД, в том числе балкона <адрес>.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ссылаясь в обоснование иска на произведенную ответчиком перепланировку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд учитывает, что ссылаясь на возведение ответчиком пристройки к квартире требование в порядке ст. 222 ГК РФ истцом не заявлены.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта №139/22 от 08.12.2022г. на момент проведения экспертизы дать точное определение, расположена ли пристройка к квартире с кадастровым номером 05:40:000060:6001 в пределах земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и является ли земельный участок, на котором возведена пристройка придомовой территорией или территорией общего пользования, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных на земельный участок под многоквартирным домом.

Исследуемое строение является объектом капитального строительства и имеет общий фундамент с пристроенными строениями первого и второго этажей. Строение, конструктивно не является единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, так как основные конструктивные элементы выполнены отдельно.

Демонтаж (снос) исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Однако, перепланировка квартиры и приведение в первоначальное состояние не рекомендуется, так как возможно повреждение и ослабление несущих конструкций (фундамента, перекрытия) многоквартирного дома, а также пристройки на первом и вторых этажах.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о понуждении привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проектному решению, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>