Решение по делу № 22-832/2021 от 05.08.2021

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Кузнецова С.Н., Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Щеголева А.Э., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеголева А.Э., адвоката Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <адрес>, которым

Щеголев А.Э., <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Щеголева А.Э. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Щеголева А.Э., адвоката Тимонину А.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.Э. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено Щеголевым А.Э. при следующих обстоятельствах: <дата> до 22 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки с М., Щ. и З., после чего между М. и Щ. на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого М. схватил и удерживал Щ. за шею. Щеголев А.Э., находившийся в соседней комнате, услышал происходящий конфликт и у него возник умысел, направленный на причинение М. смерти. Щеголев А.Э. взял с тумбы нож, с целью убийства М. зашел в комнату, где находился М. и Щ., опрокинул М. на пол и, используя нож в качестве оружия, нанес не менее 9 ударов в область спины М., причинив в области спины 5 колото-резаных ранений в левой половине грудной клетки и 3 колото-резаные ранения в правой половине грудной клетки, одно из которых является проникающим в левую плевральную полость с ранением левого легкого и левосторонним гемотораксом и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М. Также Щеголев А.Э. нанес непроникающее ранение в области поясницы справа, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Действия Щеголева Э.А., направленные на убийство М., не были доведены до конца, поскольку З., оттолкнула Щеголева А.Э. от М., вызвала скорую медицинскую помощь, и М. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Щеголев А.Э. признал причинение телесных повреждений потерпевшему М., отрицая наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев А.Э., полагая приговор излишне суровым, указал, что убивать М. не хотел, а только желал его проучить за издевательства над матерью Щ. Просит учесть, что с М. примирились, ранее он не судим и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дудов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном разбирательстве не было установлено наличие у
Щеголева А.Э. умысла на убийство М. После причинения Щеголевым А.Э. телесных повреждений М., М. оставался в сознании и при наличии умысла на лишение его жизни ничто и никто не мешал Щеголеву А.Э. продолжить причинение телесных повреждений и лишить М. жизни. Однако Щеголев А.Э. по своей инициативе перестал причинять М. телесные повреждения и действий, направленных на убийство, не предпринимал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Щеголева А.Э. был направлен на причинение М. физической боли и телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, а не на лишение М. жизни.

Просит приговор от <дата> изменить, переквалифицировать действия Щеголева А.Э. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Щеголева А.Э. и адвоката Дудова А.В. государственный обвинитель старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. полагает доводы апелляционных жалоб не обоснованными. Исследованными судом доказательствами умысел Щеголева А.Э. на убийство М. нашел подтверждение, действия Щеголева А.Э. по лишению М. жизни не были доведены до конца вследствие активных действий З. Судом дана правильная юридическая оценка действиям Щеголева А.Э. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено справедливое наказание. Просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щеголева А.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства причинения Щеголевым А.Э. тяжкого вреда здоровью, подтверждены его показаниями, данными в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что из личных неприязненных отношений, желая защитить мать и проучить М., нанес ему около 5-6 ударов ножом по телу.

В основу выводов суда о виновности осужденного Щеголева А.Э. также положены показания свидетеля З. о том, что она спала в одной комнате с Щеголевым А.Э. и услышала из комнаты, где находились М. и Щ. крик Щ., звавшей сына.
Щеголев А.Э., услышав крик, встал и, взяв нож, вышел из комнаты. Она крикнула, чтобы Щеголев А.Э., не брал нож, но он не послушал. Зайдя в комнату вслед за ним, увидела М. лежащим на полу, на боку. Щеголев А.Э. наносил ему удары ножом. На теле М. была кровь, он не сопротивлялся. Она оттолкнула Щеголева А.Э., прекратив его действия. После ее слов: «А., не надо больше!», Щеголев А.Э. выбросил нож в окно. Увидев у М. резаные раны, вызвала скорую помощь.

Также судом в основу приговора положены показания свидетеля Щ. о том, что после совместного употребления алкоголя, ее сожитель М., в ссоре, схватил ее за шею, она позвала сына, находившегося в соседней комнате. Щеголев А.Э. зашел в комнату, повалил М. на пол и со словами: «За мать ответишь!», начал наносить удары ножом по телу, показания иных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, не противоречат показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Щеголев А.Э., желая защитить мать Щ., используя нож в качестве оружия, нанес М. девять ударов клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью. Действия Щеголева А.Э. были пресечены свидетелем
<...>

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Щеголева А.Э умысла на убийство М. Об этом свидетельствует предмет, которым он наносил телесные повреждения потерпевшему – нож, локализация ударов – в область грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, их количество – не менее девяти, а также причиненный тяжкий вред здоровью М.

Таким образом, Щеголев А.Э., нанося удары ножом потерпевшему М. в область жизненно-важных органов и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти, желал и сознательно допускал наступление смерти, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ. При этом также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что
Щеголев А.Э. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были остановлены свидетелем З. и впоследствии М. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом первой инстанции действия Щеголева А.Э. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Щеголеву А.Э., судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, а также раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
22 июня 2021 года в отношении Щеголева А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щеголева А.Э., адвоката Дудова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Щеголевым А.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Щеголев А.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.М.Шитова

Судьи:                                С.Н.Кузнецов

А.В.Решетов