Решение по делу № 2-3201/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3201/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001842-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 07 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителей ответчиков Кудрявцевой Н.А., Мякишева А.В., Цуранова Д.А., Ермолиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И, к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попов В.И, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Павлов С.И. по состоянию на <Дата> года являлся собственником транспортного средства <***>. 11 <Дата> года в 07 часов 35 минут на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, в виде наезда на канализационный люк, крышка которого отлетела, после чего было установлено временное деревянное заграждение для предупреждения других участников дорожного движения до устранения опасности. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. На основании договора уступки прав от 21 сентября 2022 года <№>, Павлов С.И. уступил Попову В.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2022 года по адресу: г. Архангельск... с участием автомобиля <***>. Согласно заключению ООО «Респект» от 21 декабря 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102403 руб. 87 коп, стоимость услуг эксперта – 9000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102403 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»). Окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102403 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что колодец, на который был совершен наезд, находится на сетях дренажно-ливневой канализации, переданной в оперативное управление МУП «Городское благоустройство».

Представитель ответчика АО «МДУ» Цуранов Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что АО «МДУ» в рамках муниципального контракта не отвечает за содержание инженерных сетей и коммуникаций, их эксплуатация осуществляется организациями водопроводно-коммунального хозяйства на основании договоров, заключенных с собственниками сетей. Подробную позицию по делу изложил в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Ермолина Е.С. с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что колодец, на который совершен наезд, не находится в ведении ООО «РВК-Архангельск», каких-либо работ на дорожном полотне общество также на проводило. Поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» Мякишев А.В. с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что сети дренажно-ливневой канализации, в том числе колодец, на который был совершен наезд транспортным средством истца, находится в собственности Администрации и передан в МУП «Городской благоустройство» на праве оперативного управления. По результатам осмотра колодца было установлено, что его основание находится в исправном состоянии, каких-либо работ на колодце не выполнялось, следовательно, люк находится в исправном состоянии. Полагал, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Павлов С.И. является собственником автобуса <***>.

<Дата> года Пеньевской В.В., двигаясь на автобусе <***>, в районе дома ... в г. Архангельске, совершил наезд на канализационный люк, который открылся, в результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснения водителя Пеньевского В.В., данного сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что <Дата> года в 07.35 часов он, управляя автобусом <***>, двигался по ул. ..., подъезжал к светофору со скоростью около 10 км/ч, на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево в сторону автовокзала и почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Закончив маневр, остановился на остановке и обнаружил вмятины на задней части автобуса с правой стороны. Пройдя к перекрестку и осмотрев его, обнаружил вскрытый люк с кольцом, из-за чего произошел удар и провал в люк. Когда Пеньевской В.В. подъезжал к светофору, люк был зарыт, находился вровень с поверхностью проезжей части, никаких ограждений не было.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги в районе дома ... выявлен канализационный люк с основанием, которые смещены со штатного места расположения, а именно с горловины канализационной шахты.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеньевского В.В., управлявшего транспортным средством <***>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> года покрытие проезжей части в месте ДТП повреждений не имело, спорный люк находился на одном уровне с асфальтом, открытие люка произошло при наезде на него транспортным средством.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», раздел 3 которых (Системы канализации) предусматривает, что обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации возлагается на службы эксплуатации систем водоотведения.

Техническая эксплуатация сети включает в себя, помимо прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п. 3.2.6 МДК 3-02.2001).

Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 года № 1443-ст, люки колодцев и камер относятся к объектам подземных инженерных коммуникаций, включающих тепловые сети, водопровод, канализацию, дренаж, кабельную канализацию, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема сточных вод и атмосферных осадков.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.

Из планового картографического материала земельного участка, акта осмотра от 12 июля 2023 года следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству «<***>, находится на сетях дренажно-ливневой канализации на балансе МУП «Городское благоустройство».

МУП «Городское благоустройство» осуществляет выполнение работ по содержанию объектов коммунального хозяйства города, закрепленных за предприятием на праве оперативного управления; содержание и ремонт дренажно-ливневых сетей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Городское благоустройство» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «РВК-Архангельск», АО «МДУ» надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Респект» от 21 декабря 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, составляет 102403 руб. 87 коп.

Выводы эксперта в части относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, непротиворечивы, лицо, проводившее исследование, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Городское благоустройство» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 102403 руб. 87 коп.

Поскольку на основании договора уступки прав от <Дата> года <№>, Павлов С.И. уступил Попову В.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата> года по адресу: г. Архангельск, ... с участием автомобиля ..., суд взыскивает денежные средства в размере 102403 руб. 87 коп. в пользу Попова В.И.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 02 декабря 2022 года <№>, актом выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 29 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в рассмотрении дела судом 10 мая 2023 года, 07 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 17 июля 2023 года и 07 сентября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 596 руб. 24 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика МУП «Городское благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 596 руб. 24 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248 рублей ((102403,87 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3248,07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В.И, к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 2901015510) в пользу Попова В.И. (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, 102403 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 596 руб. 24 коп., а всего 137000 (Сто тридцать семь тысяч) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 2901015510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 (Три тысячи двести сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года