Решение по делу № 12-89/2022 от 29.08.2022

№ 12-89/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

с участием представителя Плотникова А.А. по доверенности Синдеева В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бирскому району Ахтиярова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плотникова А.А. по доверенности Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Плотникова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Плоников А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судья рассмотрел дело с нарушением норм процессуального и материального права. Материал по делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением процессуального и материального права. В деле имеется чек алкотестера с проведенной регулировкой от 26.05.2020 г., в то время как из акта освидетельствования проверка выполнена 04.06.2021 г. Считает, что вышеуказанный прибор был не исправен и не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует ссылка на двух понятых.

В судебном заседании представитель Плотникова А.А. по доверенности Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Бирскому району Ахтияров В.А. возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Плотников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Плотников А.А. 12.04.2022 г. в 01 час. 29 мин., управляя транспортным средством Чери В14 гос. per. знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на <адрес> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Плотниковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №441316 от 12.04.2022 г., в котором Плотников А.А. выразил несогласие;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №017 от 12.04.2022 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №131161 от 12.04.2022 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 055879 от 12.04.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №106 от 12.04.2022 г., которым у Плоникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Также в материалах дела имеется диск с видео записью процедуры задержания и освидетельствования, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской номер 007499, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», заводской номер 3707, что свидетельствует о том, что вопреки доводов жалобы алкотестор прошел соответствующую поверку, срок которой не истек на момент освидетельствования.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки доводам поданной жалобы, Плотников А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования Плотникова А.А. на составление алкогольного опьянения велась видеозапись, что подтверждается приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью, а также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плотникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Плотникова А.А. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальные действия в отношении Плотникова А.А. проведены с применением видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плотникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 10 августа 2022 года о признании Плотникова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Плотникова А.А. по доверенности Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья              Д.М. Кашапов