Решение по делу № 2-165/2022 (2-3064/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-165/2022

24RS0017-01-2021-003704-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 109 389 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении суммы строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 58 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета 1 % от стоимости недостатков (584,90 руб.) за каждый день просрочки,; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Белоусова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Представителем истца Салакко А.С. судебное извещение получено.

В представленном уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен путем вручения ДД.ММ.ГГГГ извещения заказной корреспонденцией.

До судебного заседания от представителя ООО СК «СЭМ и К» Прибытковой В.В., действующей на основании доверенности поступили письменные пояснения, согласно которым сторона ответчика просит уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Кроме того Прибыткова В.В. выразила в письменных возражениях несогласие с взысканием с ответчика расходов за составление досудебной Э., поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, закон не обязывает потребителя до обращения в суд организовывать проведение строительной Э.. Расходы на оплату юридических услуг представитель ответчика просила снизить до разумного размера или отказать в их возмещении.

Возражений относительно основного искового требования о взыскании денежной суммы в размере стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, ответчик не высказал.

С учетом того, что все не явившиеся в суд участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, не представили доказательств уважительности причин неявки, в силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и ООО «Красриэлт» (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой № (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес>, №, №, № и № (строительные номера), в осях 4-6/А-Г, 4-6/А-В, 3-5/А-В, 1-3/А-В, 1-3/А-Г, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО СК «СЭМ и К» приняты обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатации, застройщиком <адрес> в <адрес> (строительный адрес – II этап строительства жилой дом № № в осях VII-XI объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, <адрес>, квартал №, участок №, жилые дома №, №.2») выступило ООО СК «СЭМ и К».

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красриэлт» и Белоусовой Н.Ю. право требования к ООО СК «СЭМ и К» в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Белоусовой Н.Ю., стоимость уступаемых прав оценена в 1 729 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Н.Ю. и ООО СК «СЭМ и К» подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., согласно которого истец принял в собственность названную квартиру в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющими обязательный характер, и ВСП. В акте имеется отметка о том, что квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с договором.

Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за проведением исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста Юрьева В.В. № Э-21/04Д 2021 в <адрес> в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, но не делают квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 109 389 руб.

Истцом в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия, в которой истец просил возместить в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 109 389 руб., а также расходы за проведение Э. в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. Претензия (с приложением копии заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза») направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика «<адрес>», что следует из копии окна программы для просмотра страниц в сети Интернет.

Указанная претензия ответчиком получена, что признано в письменных объяснениях представителя ответчика. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» направлен ответ исх. №, в котором содержится предложение согласовать дату и время для посещение сотрудником застройщика <адрес> целях осмотра для определения вида и объема работ. Данный ответ на претензию получен представителем истца Салакко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена и ООО «Эксперт-Гарант» выполнена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки оконных и дверных блоков, стен, потолка, пола, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СТО 45.4-001-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверного блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, сведена в локальный сметный расчет и составляет 58 490 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение их выводы, напротив, стороны выразили согласие с результатами судебной экспертизы: истец уменьшил размер исковых требований до стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением, а ответчик в последних объяснения не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, определенных согласно заключению судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ответчик (застройщик), создавший объект долевого строительства (квартиру) с недостатками, несет в силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность перед потребителем за указанные недостатки. При таких обстоятельствах истец вправе заявлять к ответчику требования, предусмотренные ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежной суммы в размере расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 58 490 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договору, заключенному ответчиком 19.10.2018.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требование истца о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 109 389 руб. Указанная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости ремонтных работ, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения выявленных строительных недостатков (направленный истцу ответ является достаточно общим и формальным, истцу не предложено выполнение конкретных строительных работ в ответ на поступившее заключение специалиста, в ходе рассмотрения дела ответчик также не предлагал исполнить обязательства в натуре), срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 58 490 руб. * 1% * 224 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 131 017,60 руб. Истцом снижен размер неустойки до 25 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости недостатков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда составляет: 58 490 руб. * 1% * 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 547 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 000 руб. + 17 548 руб. = 42 548 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки (в первую очередь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков и продолжительности просрочки. Суд также учитывает, что ответчик доказал, что им предпринимались попытки добровольного исполнения обязательства тем способом, который указан в законе (путем исполнения обязательства в натуре), и представитель истца получил соответствующий ответ на претензию, однако его проигнорировал, настаивая на денежной компенсации. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «СЭМ и К» требования истца не выполнило, сумму в счет устранения недостатков не выплатило на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Белоусовой Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки 1 % в день, начисленной на сумму устранения строительных недостатков в жилом помещении, установленную настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть в размере 46 745 руб. из расчета: (58 490 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком, как и для суммы неустойки, заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, не находит сумму штрафа 46 745 руб. чрезмерной (в отличие от суммы неустойки, если бы она была взыскана в полном объеме 148 565,60 руб. без уменьшения) с учетом длительности периода, в котором требования потребителя не удовлетворены, с учетом характера деятельности ответчика и цены договора. В отношении штрафа не усматривается тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить сумму ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чего он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Белоусова Н.Ю. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом являлось проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> Общая стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается подлинниками кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в части взыскания издержек на оплату услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» заявлены возражения.

Вместе с тем, ответчик, представив суду соответствующие возражения, не подкрепил их доказательствами чрезмерности судебных издержек, не представил сведений о расценках услуг аналогичных организаций, либо иных доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в данной части. Сама по себе сумма издержек на оплату услуг специалиста 20 000 руб. не является чрезмерной. Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать затраты на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Н.Ю. (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и информационных услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплексные информационные услуги, включающие в себя различные консультации, а также юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, претензии, исковые заявления, переговоры, медиацию, а также представление интересов в суде, различные ходатайства в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства. Все манипуляции проводятся в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 30 000 руб. В материалы дела представлен оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Салакко С.С. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере платы за услуги представителя, учитывает сложность и продолжительность спора, категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (стандарт доказывания по которым выработан в судебной практике); учитывает объем и существо выполненной представителем работы: подготовка претензии, типового искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела; суд учитывает, что в предварительное судебное заседание и в два судебных заседания представители истца не являлись. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает разумными и подлежащими распределению по делу судебные расходы истца на оплату юридических услуг частично – в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом ООО «МИР», Салакко А.С., Чиркову А.С., Горшкову П.П., Горчарик К.А., Чустееву В.В. на ведение конкретного дела – взыскание убытков, стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, просрочки сдачи объекта недвижимости в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, расходы в сумме 2 500 рублей за составление и удостоверение доверенности подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме (а снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере: 15 000 руб. + 2 500 руб. + 20 000 = 37 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 2 855 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (58 490 руб. + 30 000 руб. = 88 490 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоусовой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Белоусовой Натальи Юрьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 58 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 745 руб., судебные расходы в размере 37 500 руб., а всего взыскать 177 735 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Белоусовой Натальи Юрьевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченной денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взысканной настоящим решением суда, начиная с 17.02.2022 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

В окончательной форме решение

принято 24.02.2022