Решение по делу № 2-3022/2017 от 17.02.2017

                                                                                    Дело № 2-3022/17

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                               Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Тихоновой В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

                                                          у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 162 187 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение, к нему перешли права требования от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.

    В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

                 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на в районе дома № АДРЕС по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю а/м гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 162 187,10 руб.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, материалами по ДТП, объяснениями ответчика, имеющимися в материале по ДТП, в которых ответчик не отрицал, что по его вине произошло ДТП, постановлением, полисом, платежными поручениями об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму 162 187,10 руб. (77 096,35 + 85 090,75).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, обратного не доказано.

Ответчик размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения истцу в связи с произошедшим ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «истец» к Тихоновой В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой В.Е. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 187 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 444 руб. 00 коп., а всего 166 631 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья