Решение по делу № 2-2180/2020 от 11.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Базис» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Базис» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло повреждение автомобиля марки Ниссан Цифиро, р.з. № повреждение произошло вследствие падения льда с крыши указанного жилого дома. Ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом. Падение снега с крыши указанного жилого дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 110531 руб., проценты на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, судебные расходы по проведению оценки 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали по основаниях изложенным в уточненном иске, пояснили, что требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ не поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: .... находится на обслуживании ООО УК «Базис».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 6.7 Правил благоустройства ...., утвержденных решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания возложена на ООО УК «Базис».

Понятие «ненадлежащая эксплуатация» в отношении крыши многоквартирного дома применяется при установлении ненадлежащего проведения работ по текущему содержанию управляющей компанией, своевременной очистке от снега и наледи.

Истец является лицом, имеющим право на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию ответчиком многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу ...., Барнаул произошел сход снега, который упал на припаркованный автомобиль Ниссан Цифиро, р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается отказным материалом.

В результате падения снега на автомобиль, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате падения льда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Нисан Цифиро», р.з. № образовались следующие повреждения: панель капота, крыло переднее левое, ветровое стекло, панель крыши, обивка потолка, кузов автомобиля. При исследовании было установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «Нисан Цифиро», р.з. № находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 141485 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Нисан Цифиро», р.з. №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 30954 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля «Нисан Цифиро», р.з. № и стоимостью годных остатков составляет 110531 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в выводах не указана, поскольку согласно исследовательской части заключения указано, что только стоимость деталей, без учета работы, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, по выводам эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных фактах, выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

На основании вышеприведенных доказательств, их анализа, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба, его размер, а также возникновение убытков в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Поскольку материалы гражданского дела и отказной материал не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств о привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено. В связи с чем, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, сумма ущерба в размере 110531 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд не рассматривает по просьбе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку изначально при предъявлении иска в суд размер его цены был обоснован заключением специалиста. Истцом исполнялась процессуальная обязанность представить суду доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу в размере 2810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Базис» в пользу ФИО2 сумму ущерба 110531 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 7810 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральные районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников.