Решение по делу № 2-343/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрягаевой О. А. к ГБПОУ <адрес> «Ордынский аграрный колледж» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева О.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» в должности преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором №, выразившийся в систематическом нарушении правил ведения журналов теоретического обучения. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, так как основанием для привлечения к ответственности в виде выговора является систематическое нарушение правил ведения журналов теоретического обучения, т.е. неоднократное, данное утверждение является неверным и не подтвержденным материалами проверки. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду в целом, то есть, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с одноразовой ошибкой в ведении журнала, не является соразмерным допущенному проступку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения является некорректное поведение в отношении студентов. С данным приказом истец не согласна, так как привлечение к ответственности не имеет никаких правовых оснований. У работодателя отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности за некорректное поведение.

Истец работает у ответчика с 2008 года, за весь период трудового стажа у нее ни разу не было дисциплинарных взысканий, а напротив, она и ее студенты поощрены множественными наградами за различные успехи в учебе.

Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на здоровье истца, Запрягаева О.А. постоянно переживает, на фоне этого стала плохо спать, начались головные боли, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью, данные обстоятельства негативно сказываются на семейных отношениях.

Запрягаева О.А. обратилась с иском в суд, в котором просит признать приказ ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Запрягаева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2008 года работает преподавателем «Ордынского аграрного лицея», в 2018 году преподавала «обществознание» в группе №, группа обучалась в последний год. Занятия по обществознанию закончились в группе ДД.ММ.ГГГГ, студенты – фио не посещали занятия, систематически прогуливали их, не занимались, поэтому не аттестовала их, написала докладную на имя директора, в которой отразила, что они являются не аттестованными, в дальнейшем данную группу передали другому преподавателю. В марте 2019 года по выходу с больничного листа на планерке узнала, что имеется много замечаний по заполнению журнала, директор назвал фамилии преподавателей, в том числе и ее, посчитала нужным исправить замечания, проверяя журнал в группе №, увидела, что у ФИО стоят оценки за 1 полугодие удовлетворительно, подумала, что их проставили сами студенты, сверху оценок проставила неаттестованы, в последующем была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за исправления в журнале, ранее никто из преподавателей к дисциплинарной ответственности не привлекался за исправления в журнале, считает данный приказ незаконным, просит его отменить. Студент Свидетель №3 посещает занятия очень редко, несколько раз в месяц, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на урок истории, опоздав на 20 минут, выдала ему задания, сначала он приступил к заданию, затем стал использовать свой телефон, громко хохотать, включил музыку, на замечания не реагировал, когда ребята сделали ему замечания, попросили отключить телефон, он также не реагировал, стал разговаривать по телефону, сделала ему замечание, он не реагировал, предложила ему выйти в коридор, на урок он не вернулся, позвонила заместителю директора и сообщила, что ФИО9 не вернулся на урок, попросила его выйти из класса, поскольку он нарушал дисциплину, мешал другим студентам выполнять проверочную работу. Группе в которой обучается ФИО10 давала домашнее задание по истории ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, 07 марта был урок, детей было немного, попросила доработать домашнее задание, а в понедельник принести. ДД.ММ.ГГГГ вторая пара была в этой группе, единицы принесли домашнее задание для проверки, до этого вела урок в группе №, перемена между парами 10 минут, в перерыве подошла ФИО10 попросила, проверить домашнее задание. Сказала ей, что сейчас проверить домашнее задание не может, поинтересовалась у неё, почему в понедельник она не сдала работу. Анжелика сказала, что болела, её в колледже не было. Сказала ей, что сейчас проверить её работу не сможет, чуть позже, каких-либо претензий к ней не было, Анжелика учится хорошо, в этот момент её группа находилась в кабинете, студенты сидели за партами, готовились к уроку. Разговор с ФИО10 был в присутствии студентов, т.е. не один на один. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное отношение к студентам, считает приказ незаконным, студента ФИО9 попросила выйти из кабинета, потому что он разговаривал по телефону и срывал тем самым урок, пользоваться студентам телефонами во время урока запрещено, ФИО10 отказалась проверять работу, именно во время этой перемены, а не в целом. После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе секретарь колледжа ФИО, попросила подписать приказ, данным приказом вносились изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомилась с текстом приказа, сказала, что подписывать ничего не будет, ДД.ММ.ГГГГ находилась в своем кабинете, на последней паре во время урока в кабинет пришли заместителя директора по воспитательной работе, социальный педагог <данные изъяты>, попросили подписать данный приказ, отказалась его подписывать. После привлечения к дисциплинарной ответственности стало повышаться давление, обращалась за медицинской помощью, просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.( том 1 л.д.4)

В судебном заседании представитель истца Алиев Р.З.о. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Запрягаева О.А. работает в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» в должности преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором №, выразившийся в систематическом нарушении правил ведения журналов теоретического обучения. С данным приказом не согласны, считают его незаконным, так как основанием для привлечения к ответственности в виде выговора является систематическое нарушение правил ведения журналов теоретического обучения, т.е. неоднократное, что является неверным и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с одноразовой ошибкой в ведении журнала, ранее Запрягаева О.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ведение журнала, назначенное наказание не является соразмерным допущенному проступку. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения является некорректное поведение в отношении студентов. С данным приказом также не согласны, так как привлечение к ответственности не имеет никаких правовых оснований, в приказе не указано в чем выразилось некорректное отношение. Запрягаева О.А. работает в образовательном учреждении с 2008 года, за весь период трудового стажа у нее ни разу не было дисциплинарных взысканий, а напротив, она и ее студенты поощрены множественными наградами за различные успехи в учебе. В судебном заседании студенты поясняли, ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева О.А не удаляла ФИО9, а попросила выйти и не разговаривать по телефону. В ситуации с ФИО10 студентка предоставила тетрадь в перемене не со своей группой, Запрягаева пояснила. что не будет проверять тетрадь в настоящее время, не отказывала в проверке тетради в целом, в дальнейшем в приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения, они были внесены после обращения Запрягаевой О.А. в суд, считает, издание повторного приказа незаконным. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на ее здоровье, постоянно переживает, стала плохо спать, начались головные боли, все это негативно сказываются на семейных отношениях. Просит признать приказ ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» Терещенко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Администрация колледжа не согласна с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, так как: в марте 2019 года при проверке журналов были выявлены грубые нарушения в исполнении трудовых обязанностей Запрягаевой О.А., что подтверждается докладной от заместителя по УПР ФИО2, где говорится, что при проверке журналов теоретического обучения в группе № ФИО2 были обнаружены исправления в журнале группы №, ведение часов обществознания в данной группе передано преподавателю ФИО1 и исправления, сделанные Запрягаевой О.А., незаконны и сделаны жирными чернилами по фактически, выставленным другим преподавателем оценкам. ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева О.А. предоставила объяснительную записку, где прописала, что исправила таким образом свои недочеты, и никак не прокомментировала вопрос с оценками уже выставленными другим преподавателем, поверх которых она выставила «н/а». Согласно, положения по ведению журналов теоретического обучения в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж», утвержденного приказом № от 09.04.2015г, с которым Запрягаева О.А. ознакомлена под роспись, журнал теоретического обучения - это государственный документ, ведение которого обязательно для каждого преподавателя и классного руководителя согласно установленным правилам, данные правила четко прописаны в положении о ведении журналов. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учитывались следующие обстоятельства: Запрягаева О.А. работает в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» с 2008 года, с ней заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что она как преподаватель обязана соблюдать локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В течение всей педагогической деятельности Запрягаева О.А. ведет журналы теоретического обучения и при совершении данных проступков не могла не знать правила ведения журналов, тем более прописывать «н/а» поверх оценок, выставленных другим преподавателем в журнале, к которому она согласно приказа директора не имеет никакого отношения. Кроме того в объяснительной Запрягаевой О.А. есть ссылка на замечания директора на планерке от ДД.ММ.ГГГГ на ведение журнала в группе №, но фактически данные замечания были сделаны ФИО1, они прописаны в журнале, что позволяет сделать вывод об умышленном причинении вреда, в виде незаконных исправлений в государственном документе. Кроме того если Запрягаева О.А. посчитала данные оценки неверными она должна была согласовать исправления с зам по УПР и исправить согласно правил ведения журналов. При проверке журналов в апреле 2019 года было установлено, что Запрягаева О.А. несла исправления корректором, использовать корректоры запрещено, в своей объяснительной она сослалась на стрессовые ситуации, на то, что когда она подошла, ФИО2 не было на месте и в связи с этим взяла корректор и исправила, как посчитала нужным не считают оправданием, ФИО2 была на работе в следующий рабочий день, но Запрягаева О.А. к ней больше не обращалась, данные исправления были внесены уже после отобрания объяснений по факту внесения исправлений в журнал группы №, то свидетельствует о систематическом нарушении Зарягаевой О.А. при ведении журналов. Запрягаева О.А. уже подвергалась дисциплинарному взысканию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного взыскания проведена внеплановая, документальная проверка Государственной инспекцией труда в <адрес>, согласно которой, в акте проверки нарушений в наложении взыскания не выявлено, что также учитывалось при вынесении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная зам директора по УВР ФИО4 о том, что обучающийся Свидетель №3 был удален с урока истории и во время занятий ходил по коридору. ДД.ММ.ГГГГ написана докладная от социального педагога ФИО3, в которой говорится о проделанной работе, чтобы вернуть на занятия Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева О.А. предоставила докладную записку (объяснительную) по факту удаления студента. Рассматривая данное нарушение установлено: ФИО9 действительно вел себя на уроке вызывающе, но в функциональные обязанности каждого преподавателя, входит обязанность строго соблюдать права и свободы обучающихся, строго следовать профессиональной этике, в данном случае, действия педагога являются нарушением права на образование и противоречат закону «Об образовании», также педагог превысил свои полномочия, поскольку применил меру наказания, которая не предусмотрена п.4 ст.43 закона «Об образовании», Запрягаева О.А. должна была постараться сама решить конфликтную ситуацию, либо пригласить работников администрации, не относится некорректно, непедагогично к обучающемуся, не удалять с занятий, нарушая тем самым закон «Об образовании». Также ДД.ММ.ГГГГ в учебную часть ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» обратилась ФИО11 с заявлением о рассмотрении ситуации, сложившейся у ее дочери и преподавателя Запрягаевой О.А.. Согласно заявления Запрягаева О.А. не приняла домашнее задание у ее дочери, сказала, что Анжелика должна была принести его в понедельник, на доводы ребенка о болезни, сказала у нее нет ни времени ни желания проверять работу, причем разговаривала с ребенком на повышенных тонах, ребенок очень сильно расстроен и переживает, у девочки порок сердца, мама переживает за ее здоровье и просит принять меры. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении педагогического расследования по данному случаю. 19.03.2019г. Запрягаевой О.А. была предоставлена объяснительная записка, где она поясняет, что действительно не приняла работу ФИО10 потому что не могла ее проверить, в грубой форме со студенткой не говорила и не знает, почему сложилась данная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная студентки ФИО10, где она сообщает, что у других студентов работы в этот день принимались, а ей ответили «надо было приходить ДД.ММ.ГГГГ», а то, что студент болел это «не ее проблемы». ДД.ММ.ГГГГ по результатам данных материалов был составлен акт педагогического расследования, в котором комиссия в составе пяти человек посчитала, что данное поведение, выразившееся в дискриминации обучающегося по отношению к другим, разговора преподавателя с ФИО10. на повышенных тонах, некорректно, непедагогично, противоречит требованиям профессиональной этики, положениям кодекса этики и служебного поведения, нарушает должностную инструкцию преподавателя, ущемляет права обучающегося и заслуживает наказания.

Запрягаева О.А. действительно имеет много достижений в трудовой деятельности, но в последнее время у нее участились конфликты с обучающимися. На Запрягаеву О.А. неоднократно подавались жалобы со стороны детей и родителей со ссылкой на грубое отношение к обучающимся, частое повышение голоса. В декабре 2018 года группа в полном составе отказалась посещать ее занятия и была передана другому преподавателю. После вынесения дисциплинарных взысканий Запрягаева О.А. находилась на рабочем месте и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничный лист не уходила, никаких материальных потерь ею понесено не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Востриков С.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в конце года проверяются журналы, проверка журналов возложена на преподавателя общих дисциплин, журналы проверяются не реже двух раз в год. В марте 2019 года подошла преподаватель ФИО1, которая в тот момент работала с детьми 76 группы фио, аттестовала их, сказала, что поверх её оценок выставлены буквы «н/а», после этого просмотрела журнал, написала докладную на имя директора колледжа. Пригласили Запрягаеву О.А. и попросили предоставить объяснение по поводу исправлений в журнале. Согласно действующему локальному акту, если дети не аттестованы, можно выставить «н/а», но в аграрном колледже есть практика, когда дают детям шанс исправить текущую задолженность. Когда закончились часы Запрягаевой, «н/а» не было выставлено по журналу, в дальнейшем часы были переданы другому преподавателю, который с ними работала и аттестовала этих студенток. В Ордынском аграрном колледже имеется положение, как можно исправить или внести изменения в журнал, согласно которого в журнале указывается, что внесены изменения, указывается фамилия преподавателя, ставится печать, подписывается преподавателем, который внес изменения в журнал, но этого сделано не было. Запрягаева О.А. вела предмет до ДД.ММ.ГГГГ, положения колледжа предусмотрено, что студенты имеют право исправлять текущую задолженность, после передачи группы ФИО1. Чапаева и Гарифулина исправили оценки. В ноябре 2018 года у Запрягаевой О.А. закончились часы, она должна была либо поставить оценку, либо ничего не поставить, каких либо оценок фио ей выставлено не было, после передачи группы ФИО1, студентками были сдана задолженность, ФИО1 в журнале были проставлены оценки. В марте 2019 года Запрягаева внесла исправления в журнал в части оценок студенток фио, что является грубым нарушением. В марте 2019 года обратилась мама студентки ФИО10. с просьбой разобраться, что Запрягаева не приняла у ее дочери домашнее задание и разговаривала с ребенком на повышенных тонах, дальше проводилось педагогическое расследование, была создана комиссия на основании приказа, которая проводила педагогическое расследование, отбирались объяснительные, в том числе и от ФИО10, иные студенты присутствовавшие при общении ФИО10. и Запрягаевой О.А. не опрашивались.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, приходит к следующему:

Статьей21Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовуюдисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаева О.А. принята на работу в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №» на должность преподавателя. Согласно п. 2.2 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину. ( Том 1 л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ среднего профессионального образования <адрес> «Ордынский аграрный техникум» и Запрягаева О.А. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности преподавателя. ( Том 1 л.д. 15)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ <адрес> «Ордынский аграрный колледж» и Запрягаева О.А. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым наименование работодателя изменено ГБОУ <адрес> «Ордынский аграрный колледж». ( Том 1 л.д. 18)

Согласно должностной инструкции, преподаватель обязан разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин, организовывать и контролировать самостоятельную работу; соблюдать права и свободы обучающихся, строго следовать профессиональной этике; вести журналы посещения занятий, исправлять замечания по оформлению и ведению журналов для правильности съема часов. ( Том л.д. 22-23) Согласно разделу 4 преподаватель несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений директора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил внутреннего распорядка. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение; за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, а также за совершение иного аморального проступка. Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности. (л.д. 23)

Согласно Положению по ведению журналов по теоретическому обучению в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж», журнал теоретического обучения - это государственный документ, ведение которого обязательно для каждого преподавателя и классного руководителя согласно установленным правилам. Согласно п. 1.2, 1.6 Положения – все записи в журнале должны быть сделаны шариковой ручкой синего цвета, четко, аккуратно, на русском языке, без исправлений. Не разрешается использовать на одной странице разные цвета чернил. Запрещается стирать записи в журнале, использовать корректоры, заклеивать неверные записи, п 1.7, п. «Исправления, сделанные в исключительных случаях, оговариваются внизу страницы» п.3.9 указывает на правильность исправлений. С данным положением Запрягаева О.А. ознакомлена под роспись 27.11.2015г.

В судебном заседании установлено, что Запрягаева О.А. работает преподаватель ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный лицей». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в дальнейшем подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя. В ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный лицей» утверждено положение по ведению теоретических журналов, с которым Запрягаева О.А. была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно докладной зам. по УПР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала группы № обнаружено исправление в журнале.

Согласно служебных записок ФИО1, студентки гр. 76 ФИО5, ФИО6 аттестованы, оценки выставлены в журнал, в марте 2019, после проверки журнала ФИО1 сделаны замечания, данные замечания были устранены. После чего Запрягаева О.А. жирными чернилами прописала данным студентам по оценкам ФИО1 – н/а.

Согласно пояснениям ФИО1 после передачи часов по обществознанию, фио приходила и сдавала задолженность, по предмету, была аттестована на оценку удовлетворительно, Ффио сдавала темы по предмету №, 11, 12, 13 и была аттестована на оценку удовлетворительно.(том 1 л.д. 220)

Согласно объяснительной Запрягаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исправила недочеты.

Согласно докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке журналов теоретического обучения гр. 80 ДД.ММ.ГГГГ, 02.04.20149 установлено, что Запрягаевой О.А. допущена неверная нумерация часов, исправления, сделанные Запрягаевой О.А., на стр. 12-13 в гр 80 с использованием корректора.( том 1 л.д. 51)

Согласно объяснительной Запрягаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицала, что внесла исправления в журнал с использованием корректора, в качестве оправдания указала на стрессовую ситуацию.( том 1 л.д. 520

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаевой О.А. объявлено замечание,( том 1 л.д. 55) согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, нарушений обязательных требований при применении дисциплинарного взыскания не выявлено.( том 1 л.д. 56)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Запрягаевой О.А. объявлен выговор за систематическое нарушение правил ведения журналов теоретического обучения.( л.д.25)

Из письменных материалов дела следует, что в марте 2019 года Запрягаева О.А. внесла исправления в журнале группы №, а именно исправила выставленные студенткам ФИО5, ФИО6 оценки преподавателем ФИО1, написав по выставленным оценкам- «н\а». На момент внесения исправлений, данная группа была передана преподавателю ФИО1, о чем Запрягаевой О.А. было известно, вносить какие либо исправления и коррективы в данный журнал она не имела полномочий. При проверке ДД.ММ.ГГГГ журнала группы № было обнаружено, что Запрягаевой О.А. внесены исправления в журнал корректором, что подтверждается копиями журналов, исследованными в судебном заседании(том 1 л.д. 128,53), исправление корректором запрещено действующим положением по ведению журналов, данные исправления были внесены уже после указания Запрягаевой О.А. на недопустимость внесения исправлений в журнал теоретического обучения группы №.

Суд не принимает во внимание пояснения Запрягаевой О.А. данные в судебном заседании о том, что после указания директором колледжа ФИО7 в марте 2019 года о необходимости приведения журналов в соответствие, она стала проверять журналы, в том числе 76 группы, увидев, что у ФИО8 и ФИО6 стоят оценки по обществознанию, подумала, что их проставили сами студенты, поэтому исправила их, поскольку Запрягаева О.А. в судебном заседании не отрицала, что данная группа еще в декабре 2018 года была передана другому преподавателю ФИО1, о чем ей было известно, что оснований для проверки журнала этой группы, внесении исправлений в части текущих оценок студентам на тот момент ею было неправомерно.

Таким образом, в марте 2019 года Запрягаевой О.А. было указано на недопустимость внесения исправлений в журнал теоретического обучения группы № в марте 2019 года, при проверке журналов в апреле 2019 года были обнаружены исправление в журнале теоретического обучения группы №, по данным фактам с истца Запрягаевой О.А. вновь были получены письменные объяснения, что свидетельствуют о систематическом нарушении Запрягаевой О.А. правил ведения журналов теоретического обучения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, при привлечении Запрягаевой О.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, ответчиком было учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевой О.А. уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечание, привлечение к дисциплинарному наказанию в виде выговора, является обоснованным.

Согласно п. 2.1.должносной инструкции «Преподаватель обязан «соблюдать права и свободы обучающихся, строго следовать профессиональной этике».

Ст. 51 пункт 1 Закона «Об образовании» предусмотрено, что «образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников».

Согласно п. 4.2 правил внутреннего распорядка обучающихся ГБПОУ НСО « Ордынский аграрный колледж», невыполнение и ненадлежащее выполнение обучающимися студентами своих обязанностей, нарушение ими установленного порядка и дисциплины влечет за собой ответственность, вплоть до отчисления из колледжа, за нарушение правил внутреннего распорядка, дисциплины обучающимся и студентам м может быть назначено одно из следующих взысканий: замечание, выговор, отчисление из колледжа.

Согласно докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обучающийся Свидетель №3 был удален с урока истории и во время занятий ходил по коридору. ( том 1 л.д. 66)

Согласно докладной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с мастером Оя В.Н. осуществляли выход в семьи студентов, пропускающих занятия, в семье Свидетель №3 никого не было дома, с мамой по телефону составлен разговор о посещаемости и успеваемости сына. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел на занятия.( том 1 л.д. 67)

Согласно объяснительной Запрягаевой О.А., Свидетель №3 опоздал на занятия на 20 минут, отказался выполнять задание, вел себя шумно, смеялся, затем у него зазвонил телефон, он стал громко по нему разговаривать, сделала ему замечание, он не реагировал, была вынуждена удалить с урока. ( Том 1 л.д.68)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на педагогическом совете докладную Запрягаевой О.А. в отношении Свидетель №3, студенту объявлено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка обучающихся колледжа, в виде замечания. (т. 2 л.д. 25)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Запрягаевой О.А. объявлено замечание за некорректное поведение в отношении студентов, основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заявление ФИО11., объяснительная Запрягаевой О.А., объяснительная ФИО10., акт педагогического расследования.( Том 1 л.д.26)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ студент 80 группы ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» во время урока у преподавателя Запрягаевой О.А. громко смеялся, включил музыку, стал разговаривать по телефону, на замечания не реагировал, мешал другим студентам выполнять практическое задание, тем самым, срывал урок, в результате преподаватель Запрягаева О.А. предложила выйти Свидетель №3 в коридор, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были вызваны в суд по инициативе ответчика, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в настоящее время студентами ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» не являются, оснований не доверять их показаниями у суда не имеется, данные свидетели также пояснили, что Свидетель №3 было предложено выйти в коридор и поговорить по телефону, а затем вернуться. При проведении проверки в отношении Запрягаевой О.А. ответчиком не были опрошены студенты, присутствовавшие на уроке данной группы ДД.ММ.ГГГГ, в основу проверки было положено объяснение Свидетель №3, без учета пояснений иных студентов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Запрягаева О.А. не имела права удалять Свидетель №3 с урока, поскольку достоверных доказательств того, что Свидетель №3 был именно удален с урока, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что за поведение на уроке Свидетель №3 было объявлено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка обучающихся колледжа, в виде замечания, что свидетельствует о его неправомерном поведении на уроке, с учетом изложенного, суд не усматривает, некорректности поведения Запрягаевой О.А. в отношении студента Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5.3 Кодекса этики работников ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж «Работнику недопустимо использовать - высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний», п.3.6.1. « при работе с обучающимися работнику рекомендуется: « выслушивать и уяснять суть изложенной проблемы, задавать вопросы в корректной форме, принимать решения по существу обращения» Также, на основании п. 2.1. должностной инструкции преподавателя, с которой Запрягаева О.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Преподаватель обязан «соблюдать права и свободы обучающихся, строго следовать профессиональной этике».

Согласно заявлению <данные изъяты>

Согласно объяснительной Запрягаевой О.А., она поясняет, что действительно не приняла работу ФИО10., потому что в этот момент не было времени ее проверить, в грубой форме со студенткой не говорила и не знает, почему сложилась данная ситуация.( том 1 л.д.71)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению педагогического расследования по заявлению ФИО11 установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 70)

Согласно акту педагогического расследования, в котором комиссия в составе пяти человек посчитала, что данное поведение, выразившееся в дискриминации обучающегося по отношению к другим, разговора преподавателя с <данные изъяты> на повышенных тонах, некорректно, непедагогично, противоречит требованиям профессиональной этики, положениям кодекса этики и служебного поведения, нарушает должностную инструкцию преподавателя, ущемляет права обучающегося.( том 1 л.д. 73)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ студентка <данные изъяты>. в перерыве между занятия подошла к преподавателю Запрягаевой ОА. и попросила проверить ее работу, данные письменные работы должны были быть сданы студентами этой группы ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаева О.А. пояснила, что проверять данную работу именно в этот момент у нее нет времени, так как шли занятия в группе. В этот же день в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» обратилась <данные изъяты> с заявлением о некорректном поведении в отношении ее дочери. В заявлении указала, что Запрягаева О.А. разговаривала с <данные изъяты> на повышенных тонах, у <данные изъяты>. В объяснении самой <данные изъяты> не указано на то, что во время общения преподаватель Запрягаева О.А. вела себя некорректно, повышала голос, иные студенты, присутствовавшие в это время в аудитории, опрошены администрацией ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» не были. Таким образом, достоверных доказательств некорректного поведения Запрягаевой О.А. в отношении студентки <данные изъяты>. суду представлено не было, отказ в проверке тетради был вызван необходимостью проведения теоретических занятий в группе, с учетом изложенного, суд не усматривает в данном случае ненадлежащего исполнения Запрягаевой О.А., возложенных на нее обязанностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: редакция «В связи с некорректным поведением в отношении студентов ….. кодекса профессиональной этики ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» заменить на «В связи с ненадлежащим исполнением работником Запрягаевой О.А. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в несоблюдении прав и свобод обучающихся: удаление с занятия Свидетель №3, в нарушение профессиональной этики в отношении ФИО10.». (Том 1л.д. 120) суд не принимает во внимание, данный приказ, поскольку он был вынесен после обращения Запрягаевой О.А. в суд за зашитой своих прав.

Статье 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева О.А. удалила с урока Свидетель №3 в этот же день в администрацию колледжа обратилась мама ФИО10. с заявлением, что свидетельствует о том, что ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о допущенных Запрягаевой О.А. нарушениях. Приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока установленного ст. 193 ТК РФ, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при привлечении и к дисциплинарной ответственности Запрягаевой О.А. были допущены нарушения трудового законодательства, данный приказ необоснован и подлежит отмене, что работодателем при применениидисциплинарноговзысканияв виде замечания в полной мере не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и отношение ее к труду.

Истец Запрягаева О.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные страдания, переживала, плохо спала, начались головные боли.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.21, ст.237Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица,незаконнопривлеченного кдисциплинарнойответственностиокомпенсацииморальноговреда, при этомкомпенсацияморальноговредавозмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику моральноговредаиразмеркомпенсацииопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсацииморальноговредаи в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей21(абзац четырнадцатый части первой) и237Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работникаокомпенсацииморальноговреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом ТК РФ не содержит ограничений длявзысканиякомпенсацииморальноговреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работникаовзысканиикомпенсацииморальноговреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно информации ГБУЗ « Ордынская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ находилась амбулаторном на лечении в связи с обострением гипертонической болезни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевой О.А. была вызвана «Скорая помощь», в связи с острой реакцией на стресс и дисцикуляторной энцефалопатией.( Том 2 л.д. 22)

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец испытывала нравственные страдания, унижение достоинства и нервное потрясение, то есть ей был причинен моральный вред, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, учитывая нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом характера причиненных Запрягаевой О.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсацииморального вредав размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца Запрягаевой О.А. подлежат частичному удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Запрягаевой О.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ