Решение по делу № 33-276/2024 (33-7508/2023;) от 12.09.2023

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-17872022

УИД: 05RS0018-01-2022-005564-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-276/2024 (33-7508/2023) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Курбановой З.Г., Магомедову М.М., Магомедову М.К. о признании постановления о выделении земельного участка и материалов межевания земельного участка недействительными, сделок, актов приема-передачи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственном кадастровом учете земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка в пользу муниципального образования из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.К., Курбановой З.Г., Магомедова М.М. по доверенности Курбаналиева Ю.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее также – Администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к Курбановой З.Г., Магомедову М.М., Магомедову М.К. о:

- признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности Курбановой З.Г. на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4144, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учёт вышеуказанный земельный участок;

- аннулировании (исключении) в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанного земельного участка;

- признании недействительным (ничтожным) заключённого между Курбано-вой Х.Г. и Магомедовым М.М. договора купли - продажи вышеуказанного земельного участка, передаточного акта к нему, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности Магомедова М.М. и записи № от <дата> о государственной регистрации перехода (прекращения) права;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, передаточного акта к нему, заключённого между Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К., и применении последствий недействительности сделки путём аннулирования в ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности Магомедова М.К. и записи № от <дата> о государственной регистрации перехода (прекращения) права;

- признании отсутствующим права собственности Магомедова М.К. на вышеуказанный земельный участок;

- истребовании в пользу муниципального образования из чужого незаконного владения Магомедова М.К. данного земельного участка;

- установлении того, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права Меджидова М.К. на вышеуказанный земельный участок и основанием для регистрации права муниципального образования на этот участок.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4144, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №. Постановка на кадастровый учет произведена на основании постановления Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан N 1248 от <дата>, согласно которому Курбановой З.Г. выделен земельный участок площадью 450 кв. м под индивидуальное жилищное строительство. Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан, в архивном фонде указанное постановление отсутствует, а имеющееся в архиве постановление Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан под № датировано <дата> и не содержит сведений о Курбановой Н.С. и Курбановой З.Г. Право на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано за Курбановой З.Г., которая <дата> по договору купли-продажи продала этот участок Магомедову М.М., а он по договору купли-продажи от <дата> продал земельный участок Магомедо-ву М.К. На момент осмотра земельный участок не освоен и не огорожен, составлен акт обследования спорного земельного участка.

Постановление Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан № от <дата>, послужившее основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, юридической силы не имеет, так как предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. по <дата> производилось на основании решения уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением чертежа границ отводимого участка, право на земельный участок могло возникнуть только в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре и установлении его границ на местности. Однако процедура отвода в отношении спорного земельного участка в установленном порядке не проводилась, правоудостоверяющие документы на данный земельный участок ответчикам не выдавались. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, тогда как основания для такого кадастрового учета отсутствовали. Межевой план, являющийся основанием для уточнения границ земельного участка, не соответствует требованиям действовавшего законодательства. Земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и добросовестными приобретателями этого участка ответчики не являются.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> № о предоставлении Курбановой З.Г. земельного участка площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» г.Махачкалы под индивидуальное жилищное строительство; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от <дата> о государственной регистрации права собственности Курбановой З.Г. на земельный участок; признаны недействительными материалы и результаты межевания земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №; признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <дата> земельного участка, заключенный между Курбановой З.Г. и Магомедовым М.М.; признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <дата> земельного участка, заключенный между Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К.; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права; признано отсутствующим право собственности Магомедо-ва М.К. на земельный участок; установлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова М.К., Магомедова М.М. и Курбановой З.Г. по доверенности Курбаналиев Ю.М просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен довод ответчиков о необходимости применения к требованиям администрации последствий пропуска срока исковой давности. Из материалов дела следует, что межевание спорного земельного участка было проведено, имеется акт согласования границ участка со смежными собственниками. Утверждение суда о том, что границы спорного участка не согласованы со смежными собственниками необоснованны, поскольку претензий к расположению границ спорного участка смежные собственники не имеют, при этом собственником двух смежных участков является Магомедов М.К.

Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что решением Роскомзема от <дата> утверждён порядок, согласно п. 5 которого документами, удостоверяющими права на земельные участки, прежде всего, являются государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии земельно – шнуровые и похозяйственнее книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Оставлен без внимания довод о том, что заявление о недействительности сделки и применении последствий её недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на её недействительность лицо, действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так администрация дала основание другим лицам полагаться на действительность сделок, поскольку с момента заключения сделок в отношении спорного земельного участка прошло более 5 лет, а с момента предоставления спорного участка первоначальному собственнику – 24 года.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом не было установлено, на основании чего была произведена плановая проверка, о которой идёт речь в иске администрации, что препятствовало администрации провести подобную проверку ранее, на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов.

Судом не дана правовая оценка заявлению Магомедова М.К. о признании его добросовестным приобретателем. Как следует из дела, Магомедов М.К. приобрёл спорный участок у Магомедова М.М. на основании договора купли – продажи от <дата>, который был зарегистрирован в ЕГРН <дата> Информация о том, что документ, подтверждающий возникновение права первоначального собственника спорного участка, Магомедову М.К. при приобретении участка не была и не могла быть известна. На момент совершения сделки, право на спорный участок было зарегистрировано в ЕГРН за отчуждаетелем – Магомедовым М.М., какое – либо обременение этого участка в ЕГРН зарегистрировано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение в части удовлетворения исковых требований Администрации г.Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) сделки по купле-продаже земельного участка от <дата> между Курбановой З.Г. и Магомедовым М.М., передаточного акта от <дата>, сделки по купле-продаже земельного участка от <дата>, заключенного межу Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К., передаточного акта от <дата> отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приостановление исполнения решения Кировского районного суда РД от <дата> и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено.

При повторном рассмотрении в суд апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Хамзаев З.Д., ответчик Магомедов М.К. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, за ответчиком Магомедовым М.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4144, площадью 450 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «для индивидуального строительства», расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №.

В деле (том 1, л.д. 184 – 221) имеется истребованная из Управления Росреестра по Республике Дагестан заверенная копия реестрового дела спорного земельного участка, из которого следует, что основанием для постановки этого участка на кадастровый учёт и регистрации права его первоначального собственника – ответчика Курбановой З.Г. послужила копия постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ».

В последующем Курбанова З.Г. на основании договора купли – продажи от <дата> продала спорный участок ответчику Магомедову М.М., право собственности которого на этот участок было зарегистрировано в тот же день. В свою очередь Магомедов М.М. по договору купли-продажи от <дата> продал спорный земельный участок ответчику Магомедову М.К., за которым в настоящее время зарегистрировано право на этот участок.

Администрацией заявлены требования о признании недействительным постановления, на основании которого было зарегистрировано право собственности Курбановой З.Г. на спорный участок и как следствие аннулировании сведений о кадастровом учёте этого участка и признании отсутствующим права Магомедова М.К. на этот участок. Требования администрации основаны на том, что оспариваемое постановление о выделении спорного участка администрацией не издавалось и является подложным в связи с чем право Гасановой З.К. и остальных ответчиков на этот участок зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований. Земельный участок администрацией фактически никому не предоставлялся, находился и находится во владении муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, помимо требований о признании решения основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального округа на спорный земельный участок, указав на то, что заявленные основания нашли свое подтверждение, кроме этого, отклонил ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, сославшись на изменения гражданского законодательства в 2013 г. нормы которого позволяют оспаривать сделки, заключенные после 2013 г. другими лицами, в течение 10-летнего срока, и исходил из того, что на день подачи Администрацией г.Махачкалы настоящего иска – <дата>. этот срок не истек, а также право ответчика Курбановой З.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, полномочия по распоряжению этим участком ею приобретены не были и все дальнейшие сделки с указанным земельным участком являются ничтожными. Указанные сделки по купле – продаже спорного участка не могли привести к возникновению у лиц, с которыми они были заключены, права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Из искового заявления Администрации г.Махачкалы следует, что при постановке вопроса о признании сделок с земельным участком недействительными в связи с недостоверностью постановления органа местного самоуправления о выделении земельного участка приведена ссылка на общие нормы о признании сделки недействительными – статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают соответствующие правовые последствия недействительности в виде двусторонней реституции и возврате сторонами друг другу полученного по сделке, также на нормы, регулирующие вопросы о признании права собственности отсутствующим (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), влекущие свои правовые последствия в виде исключения соответствующей записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, и одновременно на нормы статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и предусматривающие свои правовые последствия в виде фактической передачи имущества (т.1. л.д.24-31; т.2. л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения ответчиком спорным земельным участком судом первой инстанции выносились на обсуждение сторон.

Положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Однако, обстоятельства владения спорным земельным участком истцом Администрацией г. Махачкалы, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении. Сведений о том, что спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества также не имеется.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Удовлетворяя исковые требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок суд первой инстанции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные администрацией г. Махачкалы исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией неоднократно предлагалось представителю истца – Администрации города Махачкалы уточнить исковые требования, либо совершить иные процессуальные действия в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2023 года объявлялся перерыв, однако стороной истца, какие либо процессуальные действия в указанной части, а именно направленные на устранение процессуальных нарушений в части избранных взаимоисключающих способов зашиты нарушенного права, не были совершенны, более того представитель истца настаивал на как на основаниях иска, так и избранных способах защиты и восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что выражением нарушения права истца – муниципального образования на спорный земельный участок являлось наличие в Едином государственном реестра недвижимости записи о правах ответчиков и для восстановления права собственности муниципального образования на участок достаточно аннулирование этих записей, поскольку администрация города Махачкалы избрала способ защиты права, вытекающий из фактических обстоятельств и позволяющий восстановить свое нарушенное право, поскольку участок не освоен каким-либо образом, самостоятельно избрал по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, при том, что истцом также заявлялись иные взаимоисключающие требование, а именно виндикация.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, спорный участок является предметом сделок и актов приема-передачи к ним, что спорный земельный участок неоднократно был предметом сделок и актов приема-передачи к ним, которые проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, согласно которым он переходил как титульно, так и фактически, от одного собственника к другому и как усматривается из фото-снимков местности представленных истцом вместе с исковым заявлением в суд, имеются следы освоения, обработки поверхности земельного участка, осуществления строительных работ по заливке фундамента с использованием арматуры, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество не может находиться во владении истца, и для восстановления и защиты нарушенного права необходимо воспользоваться виндикацией спорного имущества.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорный участок из владения органа местного самоуправления не выбывал,

Более того, отсутствие на поверхности земельного участка, каких либо капитальных ограждений и строений не может служить квалифицирующим признаком того, как на это указывает суд первой инстанции, что земельный участок не выбывал из владения органа местного самоуправления.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения(п. 33).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Из обоснования искового заявления истца следует, что <дата> в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4144, площадью 450 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального строительства", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №. Постановка на кадастровый учет произведена на основании постановления Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан N 1248 от <дата>, согласно которому Курбановой З.Г. выделен земельный участок площадью 450 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство. Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан, в архивном фонде указанное постановление отсутствует, а имеющееся в архиве постановление Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан под № датировано <дата> и не содержит сведений о Курбановой Н.С. и Курбановой З.Г. Право на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано за Курбановой З.Г., которая <дата> по договору купли-продажи продала этот участок Магомедову М.М., а он по договору купли-продажи от <дата> продал земельный участок Магомедову М.К. На момент осмотра земельный участок не освоен и не огорожен, составлен акт обследования спорного земельного участка.

В целях проверки указанных довод искового заявления, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялся запрос в Управление по делам архивов Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении заверенной копии постановления Главы Администрации города Махачкалы № от <дата>.

В ответ на указанный запрос в адрес суда представлена архивная копия постановления главы администрации от <дата> за № «О перерегистрации землепользования госпредприятия «Дагнефтепродукт» под перевалочной нефтебазой в районе «Махачкалы-1», общей площадью 50 га.

Как усматривается из заверенной копии постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ» постановлено: - утвердить протоколы совместных заседаний о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размерами по 450 кв.м., каждый: В МКР ДОСААФ № – Курбановой Закират Гасратовне, прож. По <адрес>.

Истцом, заявляя о подложности указанного постановления не представлены в материалы дела ни допустимые, ни относимые доказательства о его подложности. Отсутствие указанного постановления на архивном хранении, равно как и наличие иного, не свидетельствует о подложности постановления за № от <дата>.

Принимая во внимание, что ответчик Магомедов М.М., на момент приобретения участка, руководствовался не только наличием зарегистрированного в ЕГРН права собственности продавца Магомедова М.М. который фактически владел спорным участком, и тем, что он был не первым собственником, В ЕГРН имелись сведения о записи регистрации права за предыдущими собственниками; земельный участок был предметом правовой экспертизы, поскольку первоначально право собственности за Курбановой З.Н. регистрировалось <дата>, а за Магомедовым М.М. <дата>, имелся кадастровый учет земельного участка, публичные сведения ЕГРН не содержали сведений об обременении указанного участка на момент заключения им сделки, что с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что в отношении него подлежат применению нормы права о добросовестном приобретателе.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно довода искового заявления администрации города Махачкалы от ом, что Постановление Администрации г.Махачкалы Республики Дагестан № от <дата>, послужившее основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности юридической силы не имеет, так как предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. по <дата> производилось на основании решения уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением чертежа границ отводимого участка, права на земельный участок могло возникнуть только в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре и установлении его границ на местности, судебная коллегия не соглашается с указанным доводом представителя истца по тем основаниям, что действовавшее тот момент законодательство о кадастре регламентировал, что при межевании земельного участка, предусматривалась возможность определить координаты участка по его фактическим граница, если отсутствовали земле-отводные документы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020;4144, общей площадью 450 кв.м., по адрсеу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, право собственности зарегистрировано за Курбановой З.Г.

Указанная регистрация права за данным участком носит первичный характер, и на основании межевого плана от <дата>, произведено уточнение границ указанного участка.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> К218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) действовавший на момент осуществления кадастрового учета спорного участка - "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В свою очередь, отсутствие у ответчика, у которого право собственности на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, самого акта выноса в натуру границ, не может свидетельствовать о незаконности первичного постановления и нарушении процедуры издания оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Из разъяснений указанных в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцом в обосновании доводов о подложности оспариваемого постановления от <дата> за № не представлены ни допустимые, ни относимые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием выбытия участка из владения органа местного самоуправления послужило указанное постановление, а запись регистрации права собственности за Курбановой З.Г, в ЕГРН произведена в 2014 г., уточнение координат кадастрового учета произведены в 2015г., что носит публичный характер, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ч. 1-2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что органом местного самоуправления земельный контроль осуществляется непрерывно и в случае должной осмотрительности, надлежащего исполнения должностными лицами обязанностей, истец должен был знать о нарушенном праве и принять меры для его восстановления в рамках срока исковой давности. Предельным сроком, когда истец узнал о нарушении своего права, является год вынесения оспариваемого постановления – 1997г. и в последующем 2014-2015гг. когда было зарегистрировано права собственности и внесены изменения в сведения о местоположении участка – кадастровый учет.

Следовательно, с указанного времени с 1997 года, во всяком случае, не позднее 2015 г. истец должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок.

Более того, государством в лице уполномоченных органов – Управление Росреестра по РД, Федеральная кадастровая палата в Республике Дагестан, неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

В суд с исковым заявлением администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась 15 марта 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушения являются существенными, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения суда об удовлетворении исковых требований. администрации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Курбановой З.Г., Магомедову М.М., Магомедову М.К. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Курбановой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4144, площадью 450 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «для индивидуального строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №; признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учёт вышеуказанный земельный участок; аннулировании (исключении) в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанного земельного участка; признании недействительным (ничтожным) заключённого между Курбановой Х.Г. и Магомедовым М.М. договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка и передаточного акта к нему и применении последствий недействительности сделки путём аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Магомедова М.М. и записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации перехода (прекращения) права; признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи и передаточного акта к нему, заключённого между Магомедовым М.М. и Магомедовым М.К. и примении последствия недействительности сделки путём аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности Магомедова М.К. и записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации перехода (прекращения) права; признании отсутствующим права собственности Магомедова М.К. на вышеуказанный земельный участок; истребовании в пользу муниципального образования из чужого незаконного владения Магомедова М.К. вышеуказанного земельного участка; установлении того, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права Меджидова М.К. на вышеуказанный земельный участок и основанием для регистрации права муниципального образования на этот участок, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.