Решение по делу № 33-3265/2022 от 29.08.2022

УИД 68RS0016-01-2021-000294-47 (№2-288/2021)

Дело № 33-3265/2022

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Виктория» Хаустова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений в период с 1 апреля 2019 года по 2 июля 2020 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что 4 апреля 2016 года между истцом и управлением сельского хозяйства Тамбовской области был заключен договор №4 о предоставлении социальных выплат молодой семье на строительство (приобретение) жилья, согласно которому он получил социальную выплату в размере 1 247 903 руб. на строительство жилого дома по ул. ***. В управление сельского хозяйства из администрации района в отношении него была предоставлена информация о том, что он работал в ООО «Земледелец» в период с 8 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года, в а также о том, что он в период с 2 июля по 1 октября 2020 года работал в ООО «Виктория». Однако он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виктория» в качестве механизатора с 1 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года, когда был уволен из ООО «Виктория» по собственному желанию, при этом письменный трудовой договор с ним работодатель заключил только 2 июля 2020 года. Таким образом, работодатель ООО «Виктория» допустил нарушение его трудовых прав на осуществление работы путем заключения трудового договора.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не привел никаких доводов в качестве оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Виктория» кроме тех, что он обратился в суд с иском с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока без указания уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления данного срока.

Настаивает на том, что исходя из характера спорных правоотношений, возникших между ним и ООО «Виктория», к подобным отношениям возможно применить положения статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что суд пришел к однозначному выводу о наличии между ним и ответчиком индивидуального трудового спора. Однако из материалов дела видно, что отношения между ним и ответчиком приобретут статус трудовых в спорный период после установления их трудовыми в судебном порядке, о чем он и просил суд при предъявлении иска.

Считает, что с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления наличия трудовых отношений, при ссылке суда на наличие индивидуального трудового спора, срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В отношении на апелляционную жалобу администрация Мучкапского района Тамбовской области просит принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО 17 июня 2021 года обратился в суд с иском к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, имевших место в период с 1 апреля 2019 года по 2 июля 2020 года. ООО «Виктория» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО в трудовых отношениях с обществом в спорный период не состоял, работал механизатором в обществе с 2 июля по 1 октября 2020 года. Работа истца с 2 июля по 1 октября 2020 года оформлена надлежащим образом, сведения о работе внесены в его трудовую книжку. 1 октября 2020 года в день увольнения истца по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка и в этот день он узнал о нарушенном праве, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен.

Как следует из мотивировочной части решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, так как истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока не привел. Фактические обстоятельства дела суд не исследовал и не устанавливал (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком в спорный период приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, то есть в случае удовлетворения исковых требований.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Определяя дату начала течения срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции ошибочно полагал, что он подлежит исчислению с 1 октября 2020 года – даты вручения истцу трудовой книжки, в которой отражен период работы ФИО в ООО «Виктория», – так как истцом заявлены исковые требования, основанные не на неправильности записей в трудовой книжке, а на факте допуска к работе механизатором в обществе с 1 апреля 2019 года, но ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок, установленный законом, на обращение в суд для разрешения требования об установлении факта трудовых отношений противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.