Решение по делу № 2-2789/2020 от 09.06.2020

К делу № 2-2789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                                               г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Андрееву И. В. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287846,01 руб. и пени в размере 896908,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией города Сочи и ЗАО «Промышленные технологии» согласно постановлению администрации города, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ. права по договору аренды переданы Андрееву И. В..

В ходе инвентаризации закрытых договоров аренды, выявлено, что в связи с отсутствием уведомления о не продлении договора №, в соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору направлен отказ от договора аренды №.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 846,01 руб. и пени 896 908,41 руб.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Кифниди Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Андреева И.В. по доверенности Нестерович И.Н. исковые требования в суде не признала, указав, что Андреев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Андрееву И.В. перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.Объектом аренды по указанному договору является земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания механизированной мойки литер Б, площадью 547,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Здание механизированной мойки литер Б, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Андрееву И.В. на праве собственности, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым И.В. и ЗАО «Промышленные технологии» признан недействительным. Аннулировано право собственности Андреева И.В. на здание механизированной мойки литер Б, расположенное по адресу: <адрес> свидетельству о государственной регистрации права серии № собственником здания механизированной мойки литер Б, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО «Сочитранстрой». Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания механизированной мойки литер Б, площадью 547,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически используется ЗАО «Сочитранстрой» с ДД.ММ.ГГГГСледовательно, обязанности по оплате арендной платы ЗАО «Сочитранстрой» должно было выполнять вне зависимости от оформления в установленном порядке договора аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка. Также заявила о пропуске срока обращения в суд и применении его последствий.

Заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 309, ст. 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускается. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее сто ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Сочи и ЗАО «Промышленные технологии» согласно постановлению администрации города, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Андрееву И.В. перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации закрытых договоров аренды, выявлено, что в связи с отсутствием уведомления о не продлении договора №, в соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору направлен отказ от договора аренды №.

Истец указывает, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 287 846,01 руб. и пени 896 908,41 руб.

Объектом аренды по Договору от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания механизированной мойки литер Б, площадью 547,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Здание механизированной мойки литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> г. принадлежало Андрееву И.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым И.В. и ЗАО «Промысленные технологии» признан недействительным. Аннулировано право собственности Андреева И.В. на здание механизированной мойки литер Б, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № собственником здания механизированной мойки литер Б, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО «Сочитранстрой».

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания механизированной мойки литер Б, площадью 547,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. фактически используется ЗАО «Сочитранстрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно ч.2. ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Требованиями ч.1 ст.35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных норм следует, что при переходе права собственности на здание механизированной мойки литер Б к ЗАО «Сочитранстрой», оно приобрело право наиспользование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Общество с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязано платить за пользование участком, на котором этот объект расположен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, с июля 2006 г. к ЗАО «Сочитранстрой» перешли все права и обязанности арендатора земельного участка от предыдущего собственника - Андреева И.В., вне зависимости от оформления в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по № Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Таким образом, Андреев И.А. является ненадлежащим ответчиком по иску администрации г.Сочи о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что требования, заявлены к Андрееву И.В. который в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащими, а в судебном заседании истец просил рассмотреть дело по предъявленному иску именно к указанному в заявлении ответчику, принимая положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешено дело по предъявленному иску.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Андрееву И. В. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья

                                   Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»