Решение по делу № 2-113/2023 (2-2014/2022;) от 05.07.2022

24RS0016-01-2022-002171-91

№2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Попковой Наталье Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось с иском к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коклюевым Александром Валентиновичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 173706.90 руб., сроком на 36 месяцев под 14.9% годовых, денежные средства были зачислены на счет дебетовой карты.

Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ссылаясь на требования ст. ст. 110, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - наследника задолженность, которая составляет 184520.31 руб., в том числе 166028.88 руб. - задолженность по основному долгу и 18491.43 руб. - задолженность по процентам, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Попкова Н.А., Коклюев С.А., Карпова Л.В. – наследники первой и второй очереди Коклюева А.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что имущества за Коклюевым А.В. не наследовали, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, ввиду отсутствия такового. Ответчик Попкова Н.А. суду пояснила, что обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение за счет возможного наследственного имущества, ее заявление не удовлетворено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет более 800000 рублей. Наследство ответчиком принято, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 173706.90 руб., сроком на 36 месяцев под 14.9% годовых, денежные средства были зачислены на счет дебетовой карты.

Истцом представлены сведения о задолженности в размере 184520.31 руб., в том числе 166028.88 руб. - задолженность по основному долгу и 18491.43 руб. -задолженность по процентам.

Проверив расчет задолженности, движение по счету, суд приходит к выводу о том, что у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Ответчики Попкова Н.А., Коклюев С.А. дети Коклюева А.В., Карпова Л.В. – сестра Коклюева А.В., являются в силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой и второй очереди.

Из материалов наследственного дела, ответов на запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения следует, что на дату смерти у Коклюева А.В. имущество, которое могло быть наследовано, отсутствует, в связи с чем в указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение условий договора со стороны заемщика, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Коклюевым Александром Валентиновичем.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 марта 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Судья                                                     Я.А. Щербакова