Решение от 01.11.2021 по делу № 2-1328/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1328/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001339-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Руслана Рафаиловича к Филипповой Ульяне Александровне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Мингазов Р.Р. обратился в суд с иском к Филипповой У.А., в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 74:25:0307305:582 по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовой С.А. и Филипповой У.А., номер регистрации №

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Филипповой У.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение,

- включить в наследственную массу после смерти Мингазовой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 4-5, 196-197)

В обоснование первоначальных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 постоянно проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> (сначала со своим мужем – ФИО1, а после его смерти одна).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнала от Филипповой У.А., которая приходится матерью ее внучки – ФИО31., <данные изъяты> года рождения, что больше не является собственником квартиры. Ответчик попросила ФИО9 освободить жилое помещение. Узнав о данном факте, ФИО2 позвонила сыну (истцу) с просьбой выяснить, что произошло. Впоследствии стало известно, что его мать подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Филипповой У.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки ФИО10 не могла понимать значение своих действий, не могла осознавать и руководить своими действиями, так как имела ряд серьезных заболеваний: в <данные изъяты> году перенесла дорожно-транспортное происшествие; в <данные изъяты> году у нее появились приступы, потери сознания кратковременные; в <данные изъяты> г. находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не могла себя обслуживать, ее ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе ее родная сестра – ФИО11, проживающая в Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала своей снохе Филипповой У.А., что планирует подарить долю в квартире внучке – ФИО32 (дочь старшего сына). Узнав о намерениях ФИО2 подарить 1/2 долю квартиры внучке - ФИО33, ответчик съездила за ФИО34 в деревню и привезла ее к нотариусу для оформления договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 даже не понимала какой договор и с кем его подписывала, так как находилась в подавленном болезненном состоянии. Филиппова У.А. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО2

В последующем истец изменил основание исковых требований, указав, что из объяснений нотариуса Крынина А.С. следует, что к нему для составления договора дарения обращалась Филиппова У.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала к нотариусу вместе с ФИО2, которая и подписала договор дарения 1/2 доли квартиры. То есть сама ФИО2 не обращалась к нотариусу и не просила его составить договор дарения своей доли в квартире ответчику. ФИО2 ясно выражала свою последнюю волю подарить 1/2 долю в спорной квартире своей внучке ФИО36 Об этом знали ее родные сестры ФИО12 и ФИО11, а также ответчик. О дарении доли в квартире ответчику ФИО2 никогда не говорила.

Филиппова У.А. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО2, которая на момент совершения сделки обнаруживала <данные изъяты>. Филиппова У.А. не отрицала, что ФИО2 хотела подарить свою долю в квартире несовершеннолетней дочери, но подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. При подписании договора Филиппова У.А. пояснила ФИО2, что это одно и тоже, нет разницы на ком будет оформлена доля в квартире: на внучку ФИО37 или на её мать, пообещала, что в дальнейшем подарит долю в квартире своей дочери. Свои обещания подарить долю в квартире своей дочери ФИО38 ответчик не выполнила, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сособственнику квартиры Шустиковой Ф.Р. с предложением продать квартиру. С момента получения в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру Филиппова У.А. не оплачивала коммунальные платежи.

В связи с имеющимися у ФИО2 заболеваниями, которые влияли на ее физическое состояние, она подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой У.А., находясь под влиянием заблуждения, думая, что она передает, принадлежащую ей долю в квартире, своей несовершеннолетней внучке.

Филиппова У.А. намеренно умолчала и не донесла до ФИО2 нужную для нее информацию о совершаемой сделке, не сообщила ей, что по договору дарения она, Филиппова У.А., не будет представлять интересы своей дочери ФИО39 как законный представитель, что по сделке «одаряемой» будет она. Ответчик не только ввела ФИО9 в заблуждение, но и фактически обманула ее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шустикова Ф.Р. (т.1 л.д.56)

В судебном заседании истец Мингазов Р.Р., его представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Филиппова У.А., ее представитель Филиппов С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что при подписании договора дарения ФИО2 понимала значение своих действий и понимала, что доля в квартире будет подарена ей (ответчику).

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что ФИО2 сама изъявила желание подарить 1/2 долю квартиры своей внучке ФИО40. Впоследствии сказала оформить договор на нее (ответчика), как на законного представителя.

Третье лицо Шустикова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1/2 доли спорной квартиры. ФИО2 являлась ее снохой. С ней не общалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Филиппова У.А. с предложением выкупить 1/2 доли квартиры и сообщила, что ФИО2 подарила ей данную долю. ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродная сестра ФИО13 была в гостях у ФИО2 После общения с последней, сестра высказала предположение, что у ФИО2 деменция, поскольку она была очень заторможенной, плохо говорила, разговор не поддерживала, не понимала о чем говорила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мингазова Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Мингазов Р.Р. является родным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 12 – копия свидетельства о рождении), умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11 – копия свидетельства о смерти).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследство по закону принял сын Мингазов Р.Р., в заявлении о принятии наследства указана квартира по адресу: <адрес>. Заявления от других наследников не поступали (т.1 л.д. 147 – ответ нотариуса Русаковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала от матери ее внучки ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - Филипповой У.А., что она больше не является собственником квартиры, ответчик просила освободить жилое помещение. ФИО2 сильно расстроилась и сообщила истцу о произошедшем, просила о помощи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения (т.1 л.д. 6-7, 176), договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Филипповой У.А (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Крыниным А.С. Зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Из содержания искового заявления (т.1 л.д.196-197) и пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что фактически Мингазовым Р.Р. заявлено два основания признания сделки недействительной: заблуждение (ст. 178 ГК РФ), обман (ст.179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает, что ФИО2, подписывая договор дарения, находилась под влиянием заблуждения, думая, что передает долю в квартире своей несовершеннолетней внучке, а фактически передала имущество ответчику, с которой отсутствует родственная связь. У ФИО2 имелись заболевания, которые влияли на ее физическое состояние, у нее отмечалось замедление речи, ослабление памяти. Филиппова У.А. фактически обманула ФИО9, так как намеренно умолчала и не донесла до ФИО2 нужную для нее информацию о совершаемой сделке, а именно: не сообщила ей, что по договору дарения она, Филиппова У.А., не будет представлять интересы своей дочери ФИО42 как законный представитель, что по сделке «Одаряемой» будет она.

Указанные доводы истца, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ФИО2 дружили с <данные изъяты> года. До событий ДД.ММ.ГГГГ последний раз поздравляла ФИО9 с наступающим <данные изъяты> годом. Между ними состоялся обычный разговор, никаких странностей в ее поведении не было. После этого не общались. ДД.ММ.ГГГГ навестила ФИО28 дома. Она была больной, сильно похудела, медленно соображала, речь была заторможенная. ФИО2 рассказывала, что после нового года перенесла инсульт, а потом ее увезли в Башкортостан. Затем заплакала и сказала, что сделала что-то не то, подарила полквартиры внучке. Со слов ФИО2 известно, что накануне сделки она позвонила Филипповой и сказала, что планирует подарить половину своей квартиры ФИО43. После этого Филиппова постоянно стала ей звонить, а затем забрала ФИО28 из деревни для заключения сделки. Со слов умершей известно, что на момент свершения сделки у нотариуса у нее болела голова, она принимала много лекарственных препаратов. Впоследствии ФИО26 спрашивала у Филипповой У.А. о том, по какой причине договор оформлен не на внучку. Ответчик обещала переделать документы.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает совместно с Мингазовым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени знала ФИО44 (проживали с ней до мая ДД.ММ.ГГГГ). У нее болели ноги, была заторможенная речь, с трудом отвечала на вопросы, ничем не интересовалась. ФИО2 путала своего сына Руслана с бывшим мужем и называла его Рафаилем. Часто не знала, что ответить, жаловалась на головные боли, принимала очень много лекарственных препаратов. После того как ФИО26 стало известно, что подарила 1/2 доли квартиры, у нее начались психозы, было высокое давление, боялась, что ее убьют и выгонят из дома.

Свидетель ФИО11 (родная сестра ФИО2) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ забрала сестру к себе в <адрес>, чтобы за ней ухаживать. Когда ФИО9 привезли, она ничего не соображала, долго думала, не могла писать, забыла как вязать, хотя всю жизнь вязала. Позже ФИО2 позвонила Филиппова У.А. и сообщила о необходимости подписать документы в банке. После этого ФИО9 отвезли в г.Златоуст. Примерно через 10 дней Филиппова У.А. привезла ФИО9 обратно <адрес>. При этом сестра чувствовала себя гораздо хуже.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 являлась супругой ее двоюродного брата. Последний раз видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали к ней в гости. Она помогла одеться ФИО2, так как та открыла дверь в ночной сорочке, и посадила на диван. Ее речь была заторможенной, на вопросы отвечала не сразу. В помощь передала снохе 10 000 рублей, но она села на них сверху. ФИО2 выглядела отрешенной. Когда убирала продукты в холодильник, удивило, что он был абсолютно пустым. ФИО2 пояснила, что ее кормит ФИО12 тем, что приносит с собой. Вернувшись домой, позвонила сестре Шустиковой и высказала предположение, что у ФИО2 <данные изъяты>, так как ранее в подобном состоянии находилась ее мама.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны и соответствуют пояснениям истца и его представителя и другим обстоятельствам дела.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 (родная сестра ФИО2) суду пояснила, что в середине <данные изъяты> года сестра находилась на лечении в кардиологии. После выписки жаловалась на боли в ногах, страдала от высокого давления, при этом сама ходила, доставала белье из стиральной машинки, вешала и снимала белье, мыла посуду, но боялась включать газ. ФИО2 сказала, что решила свою половину квартиры оставить внучке ФИО45. После совершения сделки ФИО2 сообщила, что оформила договор на Филиппову У.А.

Показания свидетеля также подтверждают, что ФИО2 выражала волю подарить спорное имущество своей внучке ФИО46, а не ответчику.

Ответчик в судебном заседании также не отрицала того, что ФИО2 хотела подарить свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру именно несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО48

Из показаний Филипповой У.А. в судебном заседании следует, что ФИО2 говорила ей об оформлении договора на ее имя (Филиппову У.А.), но как на законного представителя несовершеннолетней ФИО8, о чем она (ответчик) и сообщала нотариусу (т.1 л.д.55).

Вместе с тем из содержания договора не следует, что при заключении договора дарения Филиппова С.А. выступала в интересах несовершеннолетней дочери, то есть в качестве ее законного представителя.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Филипповой У.А. (т.1 л.д. 97-99). Данное заявление было перенаправлено в ОМВД России по ЗГО.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России Мингазовым В.М. по данному заявлению проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Филипповой У.А. в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 92-94).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции нотариус ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Филиппова У.А. для оформления договора дарения и предоставила копии паспортов, документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришли Филиппова У.А. и ФИО2, которая пояснила, что Филиппова У.А. в дальнейшем подарит квартиру дочери (т.1 л.д.109).

Согласно представленным медицинским документам (т.1 л.д. 13-32, 111-131), ФИО2 в <данные изъяты> году перенесла <данные изъяты>. С <данные изъяты> года стала отмечать повышение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лечилась в <данные изъяты> отделении с диагнозом: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривалась участковым терапевтом ГБУЗ ГБ г.Златоуста. Жаловалась на головные боли. Из описания состояния: «<данные изъяты>». Выставлялся диагноз: «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросу: Могла ли ФИО2 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и ими руководить с учетом наличия у нее заболеваний? (т.1 л.д. 161-163).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» (т.1 л.д. 178-188), ФИО2 в момент совершения сделки дарения 1/2 доли     в собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического <данные изъяты> В период оформления оспариваемого договора у ФИО2 имелись изменения психики, однако они были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались расстройством сознания, бредом, галлюцинациями,    утратой способностей    к социальному функционированию, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 1/2 доли в собственности на квартиру.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Вместе с тем, после проведения экспертизы Мингазов Р.Р. изменил основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ со ст.177 ГК РФ на ст.178, 179 ГК РФ.

Из положений ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).

Анализируя обстоятельства заключения сделки и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая возраст ФИО2 на момент совершения сделки (<данные изъяты>), ее возрастные заболевания и состояние здоровья накануне совершения сделки, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея волю подарить 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей несовершеннолетней внучке ФИО49, <данные изъяты> г. рождения, и обращаясь к ее матери - Филипповой У.А. с просьбой оформить договор дарения имущества именно внучке, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Филипповой У.А., действительно заблуждалась относительно того, кто является одаряемым, то есть заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку.

По мнению суда, Филиппова У.А. ввела ФИО9 в заблуждение относительно лица, с которым заключается договор дарения, и обманула ее, поскольку достоверно зная желание последней подарить имущество внучке, и понимая, что ФИО2 не согласится на передачу спорного имущества по договору дарения в ее пользу, при обращении к нотариусу, предоставила документы для заключения договора дарения имущества на свое имя, а не на несовершеннолетнюю ФИО21

При этом после заключения договора дарения, Филиппова У.А. каких-либо действий по оформлению перехода прав на долю в праве собственности на квартиру на имя несовершеннолетней ФИО8 не совершила, тогда как из показаний нотариуса следует, что при совершении сделки ФИО2 была уверена, что ответчик подарит имущество несовершеннолетней ФИО8

Следовательно, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Филипповой У.А. в силу п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ является недействительным.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению экспертов ФИО2 на момент совершения сделки понимала значение своих действий, судом отклоняются, поскольку указанные выше выводы экспертов, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2, действий самой Филипповой У.А. до подписания договора (знаю волю умершей о дарении имущества внучке, для оформления договора передала нотариусу документы непосредственно на свое имя) не исключают возможность заблуждения ФИО2 относительно лица, с которым она вступила в сделку.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Филипповой Ульяны Александровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит погашению, а запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

С учетом того, ФИО2 умерла, то спорное имущество, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском Мингазовым Р.Р. оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 6 800 рублей (л.д. 3)

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Филипповой У.А. в пользу истца Мингазова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 800 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2021