Решение от 23.12.2021 по делу № 22-2497/2021 от 06.12.2021

Судья Гасюков А.И. Дело № 22-2497/2021

76RS0014-02-2021-001488-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Ратехина М.А. и Барашкова В.В.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьевой Л.М., осужденного Виноградова И.О. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года, которым

Виноградов Игорь Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2011 года и постановления Президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22 июля 2015 года,

- 17 августа 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31 марта 2020 года на 3 месяца на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Виноградова И.О. с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Кондратьевой Л.М. и осужденного Виноградова И.О. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Юрчука М.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов И.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Виноградов И.О. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кондратьева Л.М. в интересах осужденного Виноградова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Указывает, что суд без достаточных оснований отверг версию Виноградова о событиях, имевших место 20 апреля 2021 года. При этом «фактически в основу приговора положены только показания оперативных сотрудников и первоначальные показания Виноградова, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что они были получены в результате оказанного на него физического давления (нанесение ему побоев сотрудником ОНК ФИО1) и психологического давления». О совершении противоправных действий со стороны сотрудников полиции Виноградов сообщал и в период следствия, направляя обращения в соответствующие инстанции, которые должны провести проверку и принять процессуальное решение.

Не соглашается с выводами суда о том, что доводы Виноградова не соответствуют действительности, у Виноградова не были зафиксированы телесные повреждения. Указывает, что «нанесение побоев может и не оставлять видимых телесных повреждений», Виноградов не сообщил об указанных событиях следователю и адвокату в день задержания и допроса в качестве подозреваемого; объясняет это «применением к нему запугивания, психологического принуждения, ввиду чего он не мог рассчитывать на возможность получения помощи в сложившейся ситуации».

Считает, что факт приобретения Виноградовым И.О. партии наркотических средств в лесополосе около <данные изъяты> с достоверностью не подтвержден. Свидетели ФИО1,2,3, на показания которых ссылается суд, сами лично не наблюдали обнаружение и извлечение Виноградовым предполагаемого тайника, так как ФИО1,2 в этот момент находились на значительном расстоянии от указанного места, а ФИО3, с ее слов, отвернулась. При этом ни один из них не говорит, что Виноградов извлекал что-либо «из ствола дерева», как указано в обвинении.

Указывает, что факт оборудования Виноградовым тайника с целью сбыта наркотических средств в проводах около косяка двери <данные изъяты> также не подтверждается объективными доказательствами. В памяти телефона Виноградова фотоснимки тайника отсутствуют, факт их удаления экспертным путем не подтвержден. Свидетель ФИО3 также пояснила, что не видела момента, когда Виноградов оборудовал тайник, по поводу ее местонахождения в этот момент дала противоречивые показания.

Оценивает действия оперативных сотрудников. Указывает, что, «проводя ОРМ в отношении Виноградова, наблюдая его перемещение по городу 20 апреля 2021 года, зная, с их слов, что у него имеется при себе наркотическое средство, приобретенное им в тайнике в районе <данные изъяты> тем не менее, не предприняли мер к его задержанию и изъятию этого наркотического средства ранее».

Делает вывод о том, что пояснения Виноградова о том, что он случайно сам обнаружил этот тайник в подъезде <данные изъяты>, а в дальнейшем намеревался сообщить о нем сотрудникам полиции, ничем не опровергнуты. Не соглашается с выводом суда о том, что Виноградов мог обратиться в ОВД по Ленинскому району, указывает, что Виноградов, являясь жителем <данные изъяты>, плохо ориентируется в <данные изъяты>.

Считает, что результаты прослушивания телефонных переговоров, осмотр содержимого телефона Виноградова «могут лишь предположительно свидетельствовать о его общении с лицами, участвующими в обороте наркотиков, однако, непосредственного отношения к инкриминируемым ему событиям не имеют, не опровергают пояснений Виноградова о том, что он имитировал наличие у него наркотических средств с целью получения денежных средств от своих знакомых». Эти пояснения подтверждаются и тем фактом, что при проведении личного досмотра у Виноградова был обнаружен сверток, не содержащий наркотическое вещество (муляж).

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду недоказанности вины осужденного.

Высказывает мнение о чрезмерной суровости наказания. Считает, что в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него большого количества тяжелых заболеваний (перечисляет их). Указывает, что Виноградов добровольно неоднократно обращался за медицинской помощью в целях лечения от наркозависимости. Ссылается на молодой возраст осужденного, его условия жизни – является сиротой, был лишен поддержки близких, что затруднило его адаптацию к нормальной жизни. Не соглашается с оценкой характеристики с места отбытия наказания, указывает, что Виноградов был освобожден условно-досрочно.

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года в отношении Виноградова отменить, вынести новый оправдательный приговора, а при невозможности, смягчить назначенное наказание.

- осужденный Виноградов И.О. в жалобе от 23 октября 2021 года выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Не соглашается с оценкой суда, данной его показаниям, так и показаниям свидетелей, считает, что суд необоснованно подверг сомнению его показания в судебном заседании. Указывает, что никто из свидетелей не пояснял, что он «поднимал» какие-то наркотические вещества на <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в судебном заседании «коверкала свои показания» и не могла точно пояснить суду, видела она или нет, как он поднимал свертки с мефедроном. Свидетели ФИО 1 и 2 поясняли, что находились на расстоянии 10-15 метров, не видали, как он, Виноградов, что-то доставал с земли или ствола дерева. Приводит свои объяснения о причине приезда в лесополосу у <данные изъяты>, о том, что является наркопотребителем, ранее неоднократно делал заказы для личного потребления, 20 апреля 2021 года в очередной раз сделал заказ, не стал «дожидаться фотографии», ввел старые координаты уже ранее использованные (указывает координаты), где извлекал наркотическое вещество соль. Указывает, что эти координаты с фотографией легли в основу подтверждения того, что он поднял 10 свертков с мефедроном. Приводит пояснения о том, что фотографии с географическими координатами сделал лично для того, чтобы продать наркопотребителям, при этом не собирался делать никаких закладок, просто «хотел продать фейк и извлечь выгоду», так как испытывал нужду.

Указывает о своей невиновности, о том, что тайник в подъезде дома не делал. Приводит объяснения по поводу нахождения у него денежных средств, указывает, что их происхождение не связано со сбытом наркотических средств, все деньги принадлежат ему, «с продажи его квартиры и его друзей». Оспаривает выводы суда, указывает, что если бы он сделал тайник, отправил фото, то ему бы перевели деньги за работу, и он не искал бы деньги на дорогу домой.

Приводит объяснения по поводу телефонных переговоров, указывает, что один телефонный разговор был в начале марта, он «пытался обмануть наркопотребителей, рассказал лжесхему», чтобы ему перевели деньги, но этого не произошло. «Другой разговор был с человеком, которого он обманул».

Анализирует показания свидетеля ФИО3, указывает, что, если бы хотел сделать тайник и остаться незамеченным, не поехал бы в центр города, а сделал бы тайник где-нибудь в лесополосе, где нет людей. Считает показания свидетеля ФИО3 нелогичными.

Указывает, что явка с повинной и первоначальные показания были даны им под физическим воздействием сотрудника полиции ФИО1. Кроме того, находился в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовал, говорил об избиении адвокату Афанасьеву, о том, что «выбили подпись на лично придуманной явке с повинной ФИО1». Указывает, что следователь ФИО4 препятствовала его госпитализации, когда скорая помощь настаивала на ней. Считает, что следователь нарушила его право на защиту, указывает, что вынужден был повторить «навязанную версию ФИО1», опасался, что «будут мучить и избивать».

Просит разобраться и вынести оправдательный приговор. Просит учесть большое количество хронических заболеваний, истребовать из Кировского районного суда видеофиксацию судебных заседаний. К жалобе приложены листы из обвинительного заключения с показаниями свидетелей.

В дополнении от 28 октября 2021 года осужденный Виноградов, не соглашаясь с приговором, указывает, что «уголовное дело построено лишь на его первоначальных показаниях и явке с повинной, которые не были изучены и проверены в полном объеме».

Указывает, что явка с повинной и первоначальные показания были даны им под физическим и моральным давлением со стороны органа власти. Указывает, что после задержания подвергнут физическому и моральному давлению со стороны сотрудника полиции ФИО1, который заставил его подписать явку с повинной, выдуманную лично ФИО1. Явка с повинной не проверялась следователем, была приобщена к материалам уголовного дела. Указывает, что его допрашивали «без присутствия личного адвоката». Кроме этого, в момент наркотического опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием от 21 апреля 2021 года. С 20 апреля по 21 апреля 2021 года он не мог в полной мере руководить своими действиями. 21 апреля 2021 года при допросе ему было плохо, он был избит, не спал, ночью его пытали сотрудники полиции. «При первоначальном допросе» дважды вызывали скорую помощь в отдел полиции, следователь препятствовала его госпитализации, он от госпитализации не отказывался.

Оспаривает выводы суда, оценивает фотоснимки об отсутствии у него телесных повреждений, настаивает на своих объяснениях.

Вновь указывает о «фейковых фотографиях» на <данные изъяты>, утверждает, что «не собирался распространять, а просто действовал обманным путем».

Не соглашается с оценкой суда, данной его показаниям. Вновь указывает, что первоначальные показания получены незаконно, под давлением, обращает внимание, что в них содержится информация недостоверная, в том числе, о времени работы закладчиком (около полутора лет). Ссылается, что был освобожден 31 марта 2020 года условно-досрочно, был задержан 21 апреля 2021 года, информация о работе нигде не зафиксирована документально, нет денежного пополнения на его счете.

Вновь повторяет, что версия ему была навязана сотрудником полиции, который проводил в отношении него ОРМ. Указывает о нахождении муляжей, а не наркотического вещества, о том, что сотрудники полиции на <данные изъяты> не пытались его задержать. Делает вывод о том, что сотрудники полиции были уверены, что у него отсутствуют наркотические вещества в тот момент.

Оспаривает, что сделал тайник на 7 этаже в подъезде дома на <данные изъяты> с 6 свертками мефедрона. Указывает об отсутствии фотографии в его телефоне, считает, что данное обстоятельство подтверждает его позицию о том, что тайник на <данные изъяты> был им найден, и он не собирался его сбывать, а решил добровольно сдать сотрудникам власти.

Обращает внимание на первоначальные показания, в которых указано о переводе денежных средств за работу, указывает об отсутствии перевода, что также подтверждает его позицию.

Ссылается, что 21 апреля 2021 года указал сотрудникам полиции о найденном тайнике. Под страхом повторил версию, навязанную ему сотрудником ФИО1, при понятых, что сделал тайник с 6 свертками для дальнейшего распространения, что в действительности не делал и не собирался. Указывает, что пошел в сторону главного вокзала, где располагался «их отдел полиции», чтобы сообщить о тайнике, планировал попросить у сотрудников полиции отправить его домой в связи с отсутствием денежных средств.

Приводит сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 21 апреля 2021 года, в протоколе личного досмотра от 20 апреля 2021 года. Указывает, что в присутствии понятых ему пришлось подтвердить версию, которая под давлением была навязана ему сотрудником полиции ФИО1. Оценивает заключение эксперта от 17 мая 2021 года, считает, что оно не может быть положено в основу его обвинения, так как он является наркозависимым и общается с другими наркопотребителями по поводу наркотических веществ, в разговорах не обсуждает продажу наркотиков, никому их не предлагает.

Оценивает показания свидетеля ФИО3 о действиях на <данные изъяты>, в подъезде дома на <данные изъяты>, в том числе, ответы свидетеля на заданные им вопросы в судебном заседании. Считает показания свидетеля нелогичными, неправдивыми, делает вывод о том, что она «была осведомлена сотрудниками полиции после их задержания, давала лживые показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности, от страха подписала показания, лично выдуманные ФИО1».

Вновь указывает про денежные средства, о том, что они не связаны с распространением наркотических средств, денежные средства по большей части принадлежат ему и его друзьям, в марте он продал свою квартиру.

Указывает, что сторона обвинения не могла предоставить суду переписку по поводу распространения наркотических средств, указания сообщника. Указывает о своей невиновности, просит его оправдать по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В дополнении от 15 ноября 2021 года просит истребовать «со здания ЛУ МВД России на транспорте видеозапись его задержания и доставления в отделение полиции». Истребовать от 20 апреля 2021 года видеозапись его задержания и доставления на допрос, приобщить к материалам дела. Указывает, что не мог скачать приложение на своем телефоне и списаться, так как телефон был изъят сотрудниками полиции. Истребовать с его изъятого телефона точное время скаченного приложения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 ноября 2021 года «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» просит «истребовать через прокуратуру г. Ярославля видеозапись с уличных камер, расположенных на <данные изъяты>; видеозапись домофонного звонка 1 подъезда от 20 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года». Указывает, что «на видеозаписи можно увидеть, что Виноградов идет позади ФИО1 в метрах 5-10, ФИО3 целенаправленно идет к дому <данные изъяты>, подходит к 1 подъезду. Виноградов идет не спеша, постоянно смотрит в телефон. ФИО3 тем временем пытается открыть входную дверь в первый подъезд <данные изъяты>, после чего Виноградов последовал к ФИО3, и они попали в подъезд». Ссылается, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что первым к подъезду подошел он, Виноградов, что является неправдой, именно он дает важную правдивую информацию. В подъезд дома зашли, чтобы употребить наркотическое вещество (соль). В подъезд зашли неустановленные в уголовном деле лица, от которых, по его версии, он перемещался по этажам, чтобы остаться незамеченным в употреблении наркотика. Через некоторое время неизвестный покинул подъезд, где находились он и ФИО3. Далее он вышел из подъезда и направился в линейное отделение полиции г. Ярославля, чтобы попросить содействия уехать из Ярославля в <данные изъяты> с железнодорожного вокзала, а также сообщить о найденном в подъезде <данные изъяты> наркотическом веществе в проводах. Указывает, что ему не дали дойти до управления и задержали.

Ссылается, что на него было оказано давление сотрудниками полиции ФИО1 и 2. Сотрудник ФИО1 21 апреля 2021 года участвовал в следственном действии, в судебном заседании дал неправдивые показания по этому поводу.

Указывает, что видеозапись поможет понять, что после его задержания в подъезд никто не заходил.

В дополнении от 29 ноября 2021 года осужденный указывает, что в судебном заседании не понял вопрос суда, о какой фотографии идет речь, потому он ответил, что не знает. Ссылается, что возможно был расстроен в тот момент, не мог сконцентрироваться, обращает внимание на заключение комиссии врачей психиатров.

Приводит пояснения о том, почему не обратился в отделение полиции по Ленинскому району. Указывает, что не местный, не мог знать, где находится ближайшее отделение полиции, ему было удобнее обратиться в отделение полиции, которое находится рядом с вокзалом, чтобы проще уехать из Ярославля.

Возвращаясь к событиям от 20 апреля 2021 года, указывает, что планировал поездку в г. Ярославль за наркотическим веществом для личного потребления. Ссылается, что зашел на сайт, чтобы посмотреть координаты ранее уже использованной фотографии с координатами, но по неизвестным причинам фотография была удалена. Написал «оператору» по продажам наркотических средств на территории г. Ярославля, что удалил случайно фотографию с координатами ранее приобретенного наркотического вещества, якобы не забрал свою покупку. «Оператор» через некоторое время прислал повторную фотографию с географическими координатами. Указывает, что «использовал эти координаты впоследствии для того, чтобы ему было легко ориентироваться в г. Ярославле. А также рассчитывал, что прибудет на <данные изъяты> к лесополосе по вышеуказанным координатам, сделает новый заказ на наркотическое вещество (соль), «оператор» магазина даст примерно в том же месте свежий адрес в личное употребление, что впоследствии и произошло. Но он дал адрес на <данные изъяты>, куда он и направился после <данные изъяты>».

Приводит сведения, установленные в ходе осмотра мобильного телефона и оптического диска. Указывает, что в судебном заседании ему не задавали вопрос об абонентском номере (называет номер), ссылается, что «на указанном номере сидит его друг, который перевел ему деньги для приобретения в г. Ярославле наркотического вещества под условным названием соль». Ссылается, что обманул его, употребил все наркотическое вещество, что подтверждено рядом обстоятельств, обнаружением у него наркотического вещества, в крови наркотического вещества, переводом денежных средств.

Вновь оценивает показания свидетеля ФИО3, указывает, что «она частично права», так как 19 апреля 2021 года он ездил в г. Ярославль по тем самым координатам за наркотическим веществом «соль» в личное употребление». «Объяснил ФИО3, что старые координаты у него уже есть, по ним нужно будет приехать на <данные изъяты>, так как должны дать соль примерно в той же лесополосе у <данные изъяты>. Но ФИО3 все реальные события исказила». Считает, что в ее показаниях имеются противоречия.

Считает, что суд подошел к нему предвзято, «как к больному наркоману, который нуждается в лечении и хотел бы завязать с употреблением наркотиков». Суд необоснованно подверг сомнению его показания, вновь указывает, что сам указал на обнаруженный тайник на <данные изъяты>, пошел в полицию, просить помощи, хотя сам мог бы продать найденный наркотик и уехать в <данные изъяты>. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, «некоторые события вырваны из контекста других событий и обращены против него». Указывает, что «его правда ближе к реальности». Просит разобраться с делом, оправдать его по ч. 4 ст. 228 УК РФ и назначить лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Виноградова И.О. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Доводы о недоказанности вины Виноградова И.О. в совершении преступлений являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Виноградова И.О. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей ФИО1,2,3,5,6,7,8; заключения судебных химических экспертиз, протоколы личного досмотра Виноградова И.О., осмотра места происшествия по <данные изъяты>, проверки показаний на месте, осмотра содержимого мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Виноградова, другие письменные материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании исследованы показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 21 апреля 2021 года, они подробно приведены в приговоре, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, выводы суда в приговоре мотивированы.

В приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг версию Виноградова И.О. о событиях 20 апреля 2021 года, в основу приговора положены показания, данные Виноградовым И.О. при допросе в качестве подозреваемого, которые соответствуют и другим собранным по делу доказательствам. Они подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, очевидца имевших место событий, свидетелей ФИО1,2, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, а также данными личного досмотра Виноградова И.О., осмотра мобильного телефона, другими доказательствами.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания Виноградова И.О. при допросе в качестве подозреваемого были получены в результате оказанного на него физического и психологического давления, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. О несостоятельности названной позиции Виноградова И.О. свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фото Виноградова И.О., медицинские документы об отсутствии у Виноградова И.О. каких-либо телесных повреждений.

При допросе Виноградова И.О. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, никаких замечаний протокол не содержит. Согласно протоколу ФИО1 пояснял, что самочувствие удовлетворительное, происходящее воспринимает адекватно, готов давать показания.

Приведенные осужденным в апелляционных жалобах сведения о следователе под фамилией ФИО4, которая препятствовала его госпитализации, материалам уголовного дела не соответствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что заявления и жалобы Виноградова И.О. были рассмотрены, подтверждения не нашли, о чем в деле имеются соответствующие ответы должностных лиц.

Об обстоятельствах личного досмотра Виноградова И.О., задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, поясняли свидетели ФИО5 и 6, показания которых исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. Из них следует соблюдение требований закона сотрудниками полиции во время личного досмотра Виноградова И.О., о том, что был составлен соответствующий протокол, какие-либо заявления и замечания отсутствовали.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что не установлен факт приобретения Виноградовым И.О. партии наркотических средств в лесополосе около дачного <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Виноградова И.О. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, а не только на признательных показаниях Виноградова И.О. при допросе в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах знакомства с Виноградовым И.О., о том, что от Виноградова И.О. ей известно о его «работе» в качестве распространителя наркотических средств путем оборудования тайников с наркотиками. Свидетель ФИО3 давала подробные показания о поездке с Виноградовым И.О. в г. Ярославль, о маршруте, а также действиях Виноградова И.О., которые она наблюдала в лесополосе, о том, что Виноградов И.О. наклонился к земле, к стволу дерева, что-то там забрал, развернулся и пошел к ней. Виноградов И.О. держал в руке сверток желтого цвета, который показал ей, сфотографировал сверток в руке, отослал фото оператору. Поясняла о дальнейших действиях Виноградова И.О., о том, что он распаковал сверток, высыпал в руку маленькие свертки, их было около 10 штук, убрал их к себе в карман.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 указала на место приобретения Виноградовым И.О 20 апреля 2021 года партии наркотического средства мефедрон в количестве 10 свертков в лесополосе у <данные изъяты>.

Свидетели ФИО 1 и 2 поясняли о результатах наблюдения за Виноградовым И.О., хронологии его перемещения 20 апреля 2021 года по г. Ярославлю, о нахождении Виноградова И.О. в лесополосе у <данные изъяты>, осуществлении им манипуляций руками на уровне земли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт оборудования Виноградовым И.О. тайника с целью сбыта наркотических средств в проводах около <данные изъяты>, не подтвержден объективными доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными. Они, как и версия осужденного о случайном обнаружении тайника в подъезде дома, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО3 поясняла о дальнейших передвижениях и действиях Виноградова И.О., о том, каким образом они оказались в подъезде дома, где ФИО1 распаковал один из свертков с мефедроном, и они вдвоем часть содержимого свертка употребили. Остальное он убрал в карман своей куртки. Поясняла также о действиях Виноградова И.О., которые наблюдала, о том, что он поднялся по лестнице выше на несколько этажей, она поднялась за ним. На лестничной площадке седьмого этажа Виноградов И.О. зашел в двери тамбура. Она услышала звук шуршания по стене, поняла, что Виноградов И.О. оборудовал тайник с наркотиком. Потом они вышли на улицу из подъезда и пошли в сторону железнодорожного вокзала, чтобы уехать в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 также усматриваются обстоятельства задержания их сотрудниками полиции, о том, что в полиции она видела Виноградова И.О., последний ей не сообщал, что его избивали сотрудники полиции, никаких телесных повреждений у него не имелось.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 указала на место оборудования Виноградовым И.О. тайника с 6 свертками мефедрона в <данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, полагать, что показания свидетеля содержат противоречия, оснований не имеется, показания свидетеля, в том числе, о действиях Виноградова И.О., которые она наблюдала, соответствуют показаниям Виноградова И.О. при допросе в качестве подозреваемого, другим собранным доказательствам.

В ходе осмотра с участием Виноградова И.О. в проводах на стене тамбура лестничной площадки седьмого этажа первого подъезда <данные изъяты>, то есть в месте, самостоятельно указанном Виноградовым И.О., обнаружены 6 свертков с веществами, предположительно содержащими наркотическое средство – мефедрон.

Об обстоятельствах осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки седьмого этажа первого подъезда <данные изъяты>, поясняли свидетели ФИО6 и 7, участвовавшие в качестве понятых. Их показания исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, свидетельствуют о результатах осмотра, действиях и пояснениях Виноградова И.О. об оборудованном им тайнике, о том, что был составлен соответствующий протокол, свертки изъяты и упакованы, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Заключением эксперта № от 22.05.2021 г. установлено, что представленные на исследование вещества, содержащиеся в 6 свертках, общей массой на момент проведения исследования 6,716 гр., обнаруженные и изъятые 21 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Виноградова И.О., <данные изъяты>, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 апреля 2021 года у Виноградова И.О. установлено состояние опьянения, обнаружены метаболиты альфа РVР, мефедрон и анальгин.

Свидетели ФИО 1 и 2, поясняли о дальнейших передвижениях Виноградова И.О., действиях, которые наблюдали, о нахождении Виноградова И.О. в первом подъезде <данные изъяты>, где впоследствии в ходе осмотра места происшествия был обнаружен оборудованный Виноградовым И.О. тайник с мефедроном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного правильно оценены и другие доказательства, в частности, заключение эксперта об информации в памяти мобильного телефона марки «АSUS», которая скопирована на оптический диск формата CD-R, протокол осмотра предметов: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и оптического диска формата CD-R (переписка Виноградова И.О., фотографии мест оборудованных тайников с указанием географических координат), детализация соединений по абонентскому номеру (указан номер), которым пользовался Виноградов И.О. за период с 1 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года, сведения о поступлении денежных средств Виноградову И.О.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Виноградова И.О. не влияют.

Показаниям Виноградова И.О. в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Судебная коллегия, оценивая доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, отмечает, что изложенная в них позиция фактически соответствует позиции Виноградова И.О. в судебном заседании первой инстанции, которая, как указано выше, правильно оценена.

Кроме этого, в апелляционных жалобах осужденным выдвигаются версии о действиях иных неустановленных лиц, инициативе ФИО3 (первая вошла ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: