Решение по делу № 2-2022/2023 от 24.07.2023

                          УИД: 16RS0048-01-2022-006938-08

Дело № 2-2022/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Александровны к Мингазову Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о признании недействительной сделки по переходу права собственности, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из незаконного владения транспортного средства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к Зайцевой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Мингазову А.В., ООО «КАН АВТО-1» о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу права собственности на автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, заключенный между Зайцевой О.А. и Мингазовым А.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №КА1-0000643 от 8 мая 2022 года, заключенный между Мингазовым А.В. и ООО «КАН АВТО-1». Истребовать из незаконного владения ООО «КАН Авто-1» автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №.

В обосновании исковых требований указано, что 4 марта 2020 года Зайцева О.А. приобрела в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. 16 апреля 2022 года между Зайцевой О.А. и Валеевым Андреем Николаевичем был заключен Договор №1 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 16 апреля 2022 года, указанное ТС было передано Валееву А.Н. 16 апреля 2022 года.

21 мая 2022 года истцу стало известно, что автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN №, перешел в собственность Кадырова Феруза Камильевича и зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №.

21 мая 2022 года Зайцев Д.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы. По данному факту 17 июня 2022 года ОП №14 Дербышки УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело №12201920060000310. Постановлением о признании потерпевшим от 30 июня 2022 года Зайцев Дмитрий Александрович был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, Валеев А.Н. обратился к Мингазову А.В. с предложением продажи транспортного средства. Мингазов А.В. собственноручно заполнил бланки договора купли-продажи, подписал их и передал Валееву А.Н., который через некоторое время, вернул их якобы с подписью владельца. Сторонами по договору купли-продажи транспортного средства являлись Мингазов А.В. и Зайцева О.А. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство было продано за 1 000 000 рублей, поставлено на учет Филиалом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани 26 апреля 2022 года. Истцом Зайцевой О.А. указанный договор не подписывался, намерения продать транспортное средство истец и ее супруг Зайцев Д.А. не имели.

8 мая 2022 года Мингазов А.В. продал транспортное средство ООО «КАН-АВТО-1» за 870000 рублей, заключен договор купли-продажи №КА 1-0000643 от 8 мая 2022 года. 12 мая 2022 года ООО «КАН-АВТО-1» по договору комиссии №ААК1-000239 передало автомобиль ООО «КАН-АВТО ЭКСПЕРТ-5». ООО «КАН-АВТО ЭКСПЕРТ-5» продало указанное транспортное средство Кадырову Ф.К., договор купли-продажи автомобиля с пробегом №ААЭ5-0005351 за 1062000 рублей. 13 мая 2022 года по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, Кадыров Ф.К. продал спорный автомобиль Иртышову Александру Юрьевичу, транспортное средство зарегистрировано в Отделении №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

13 июля 2022 года между Кадыровым Ф.К. и Иртышовым А.Ю. было заключено соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом в отношении транспортного средства. 13 июля 2022 года между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» и Кадыровым Ф.К. также было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №ААЭ5-0005351. Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер VIN №, на сегодняшний день является ООО «КАН-АВТО-1».

В ходе рассмотрения дела ООО «КАН АВТО-1» обратился с встречным иском к Зайцевой О.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN: №. В обосновании встречного иска указал, что 8 мая 2022 года ООО «КАН АВТО-1» по возмездной сделке приобрело у Мингазова А.В. автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) № по цене 870 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №КА1-0000643, актом приема-передачи от 8 мая 2022 года. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с продавцом за приобретенный автомобиль, что подтверждается платежным поручением и заявлением Мингазова А.В. Автомобиль находится во владении ООО «КАН АВТО-1». После подачи искового заявления со стороны Зайцевой О.А. о признании сделки недействительной и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КАН АВТО-1» стало известно о правах первоначального собственника на автомобиль. О таких обстоятельствах ООО «КАН АВТО-1» при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника (л.д.83-85).

Определением суда от 24 июля 2023 года по заявлению ООО «КАН АВТО-1» отменено заочное решение суда от 21 июня 2023 года (л.д.191).

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску ООО «КАН АВТО-1») в настоящее судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска отказать. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указано, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №36 – подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2022 года выполнена не Зайцевой О.А., что свидетельствует об отсутствии воли собственника на продажу транспортного средства. Кроме того, в договоре не соответствуют и паспортные данные Зайцевой О.А., денежных средств от Мингазова А.В. она не получала (л.д.165).

Ответчик по основному иску Мингазов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного возражения на исковое заявление следует, что в настоящее время автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, находится на территории специальной стоянки по решению правоохранительных органов, что является формально неисполнимым решение суда в случае удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения.

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению. Встречный иск считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года Зайцева О.А. приобрела у ООО «УК «ТТС» транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором №зК160001867 купли-продажи автомобиля от 4 марта 2020 года (л.д.106-112).

16 апреля 2022 года между Зайцевой О.А. (арендодатель) и Валеевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (л.д.11-13). Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом прием-передачи автомобиля от 16 апреля 2022 года (л.д.13 об.).

26 апреля 2022 года между Зайцевой О.А. (продавец) и Мингазовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№ (л.д.116).

Автомобиль Мингазовым А.В. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 26 апреля 2022 года, что подтверждается ответом УМВД России по г.Казани от 6 февраля 2023 года, представленному по запросу суда (л.д.71).

8 мая 2022 года между Мингазовым А.В. (продавец) и ООО «КАН АВТО-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КА1-0000643 автомобиля с пробегом, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№ (л.д.86-88).

12 мая 2022 года между ООО «КАН АВТО-1» (комитент) и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» (комиссионер) заключен договор комиссии №ААК1-000239, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№ (л.д.24-25).

12 мая 2022 года между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» (продавец) и Кадыровым Ф.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№ (л.д.27-29).

13 мая 2022 года между Кадыровым Ф.К. (продавец) и Иртышовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№. Автомобиль Иртышовым А.Ю. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 21 мая 2022 года, что подтверждается ответом УМВД России по г.Казани от 6 февраля 2023 года, представленному по запросу суда (л.д.71).

При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было.

13 июля 2022 года между Кадыровым Ф.К. и Иртышовым А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 13 мая 2022 года, предметом которого было транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№. 13 июля 2022 года между Кадыровым Ф.К. и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 мая 2022 года, предметом которого было транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z№ (л.д.30-31).

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г.Казани Кузнецова В.С. от 17 июня 2022 года, возбуждено уголовное дело №12201920060000310 по признакам состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 УК РФ (л.д.33).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г.Казани Халилова И.И. Зайцев Д.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.34).

В обоснование иска истец указывает, что не заключала с Мингазовым А.В. договор купли-продажи автомобиля, договор не подписывала, денежных средств не получала. В связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи автомобиля, судом была назначена почерковедческая экспертиза по представленному по запросу суда УГИБДД МВД России по г.Казани договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года транспортного средства марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) Z№, производство которой было поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (л.д.132-134). Из заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» судом установлено, что подписи от имени Зайцевой Д.А. в договоре купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBLR2085120от 30 апреля 2022 года выполнены не Зайцевой Д.А., а иным лицом (л.д.141-153).

Суд признает заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт, обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, стаж экспертной работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Содержание данной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на то, что образцы почерка и подписи Зайцевой Д.А. предоставлены в достаточном объеме, достоверность образцов установлена.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Зайцевой О.А. не был подписан.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 этой статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из анализа положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18790/2022.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд, отмечая, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником Зайцевой О.А. не подписывался, следовательно, у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 апреля 2022 года является незаключенным, сделка считается недействительной и спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ООО «КАН АВТО-1» в пользу истца Зайцевой О.А., учитывая, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

До настоящего времени факт совершения преступных действий в отношении транспортного средства марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) Z№, не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения ООО «КАН АВТО-1» обязанности передать спорный автомобиль Зайцевой О.А.

Вместе с тем, на момент покупки автомобиля ответчиком ООО «КАН АВТО-1» собственником транспортного средства согласно паспорту являлся Мингазов А.В., сведений об обременении приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ООО «КАН АВТО-1» по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик ООО «КАН АВТО-1» не знал и не мог знать о наличии разногласий в отношении спорного автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что ООО «КАН АВТО-1» на законных основаниях приобрел право собственности на автомобиль, и, что собственником Зайцевой О.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактической передаче Мингазову А.В. прав на автомобиль или на его реализацию ответчиками по первоначальному иску не представлены.

Доводы ООО «КАН АВТО-1» о том, что они являются добросовестными приобретателем, не являются основанием для удовлетворении встречного иска, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, Зайцева О.А., которой принадлежит право собственности на автомобиль, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо добросовестности приобретателей, так как доказан факт выбытия автомобилей из владения собственника помимо его воли.

Что касается требований истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №КА1-0000643 от 8 мая 2022 года между Мингазовым А.В. и ООО «КАН АВТО-1», суд исходит из следующего.

В данном случае установлено, что Зайцева О.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 8 мая 2022 года, обоснования наличия правового интереса в признании сделок купли-продажи недействительными (ничтожными), стороной которого Зайцева О.А. не является, не представлено.

Признание договора купли-продажи от 8 мая 2022 года недействительным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет только к восстановлению сторон сделки (Мингазова А.В. и ООО «КАН АВТО-1») в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав Зайцевой О.А. на спорное транспортное средство.

Таким образом, требования Зайцевой О.А. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 8 мая 2022 года, заключенного между Мингазовым А.В. и ООО «КАН АВТО-1», удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен иной механизм защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.7,51), которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой Ольги Александровны к Мингазову Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о признании недействительной сделки по переходу права собственности, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из незаконного владения транспортного средства удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 26 апреля 2022 года транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Зайцевой Ольгой Александровной и Мингазовым Антоном Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «КАН-АВТО-1» транспортное средства автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и возвратить в собственность Зайцевой Ольге Александровне.

Взыскать с Мингазова Антона Владимировича (№) в пользу Зайцевой Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 88 13 139196) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 8 мая 2022 года транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Мингазовым Антоном Владимировичем и ООО «Кан АВТО-1» - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к Зайцевой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.