Решение по делу № 2-1331/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца М П.С. по доверенности М Э.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску М П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

истец М П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» третьему лицу АО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут года в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Тойота Королла, г№, принадлежащий М П.С. на праве собственности, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец М П.С. обратился к страхователю с приложением всех необходимых с заявлением документов о выплате ему страхового возмещения, однако указанное возмещение выплачено не было. Для определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству М П.С., он обратился к независимому оценщику, в соответствии, с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей 46 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 21469 рублей, общая стоимость причиненного 147835 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на восстановление указанного автомобиля, однако ответа на указанную претензию он не получил. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 303 рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца М П.С. по доверенности М Э.Ш. поддержавшего исковые требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М П.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов на сумму <данные изъяты>,00 рублей. Договор заключен по рискам "Хищение", "Ущерб" в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по <адрес> поступило заявление М П.С., о том, что просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля Тойота Королла, г№. В ходе сбора материала опрошены М П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он управления собственным автомобилем марки Тойота Королла, г/н № по <адрес> около <адрес> не справился с управлением и наехал на бордюр, повредив бампер, порог и заднюю дверь правой стороны автомобиля. Претензии по данному факту М П.С. ни к кому не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3 величина стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость ущерба составляет 147835 рублей 46 копеек.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной оценки в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установленной заключением эксперта.

Подпунктами "б, в" п. 11.9 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения М П.С. обратился в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимого пакета документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец в нарушении п. 10.2 Приложения № к правилам не представил необходимые документы из компетентных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета <данные изъяты>,46 x 50% = <данные изъяты>,73 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, а в части взыскания 7000 рублей - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 303 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4156 рублей 71 копейка от удовлетворённой суммы 147835 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-56, 151, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. штраф 50% от удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М П.С. на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев