Решение по делу № 2-30/2023 (2-591/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-30/2023

УИД-46RS0016-01-2022-000688-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

с участием истцов Чепурина А.А., Чепуриной М.А.,

их представителя - адвоката Кохановой М.А.,

ответчика Зюкина С.Ю.,

его представителя - адвоката Константиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина ФИО2 и Чепуриной ФИО3 к Зюкину ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 Летом 2022 года на границе между указанными земельными участками ответчик возвел забор из профилированного листа. Земельный участок истцов находится на расстоянии менее 1 м. от забора. Истцы обратились по вопросу возведения забора в администрацию, которая произвела осмотр приусадебных участков и составила акт. В акте указано, что граница земельных участков разделена забором из металлического профилированного листа, высотой 1,9 м, кроме того рекомендовано, в случае недостижения согласия обратится в суд за защитой своих прав. Забор возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Своими действиями по возведению металлического забора ответчик ухудшил вентиляцию и воздухопроницаемость земельного участка истцов, уровень инсоляции и уровень освещенности как земельного участка, так и жилого дома истцов, чем нарушил их права и законные интересы, как собственников недвижимого имущества. Истцы просят суд обязать ФИО1 демонтировать забор из профилированного металлического листа, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером 46:16:010145:2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 46:16:010145:57, расположенного по адресу: <адрес>, от ворот <адрес> по всей длине <адрес> на расстоянии 15 м с установлением сетчатого ограждения.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого подписаны истцами и ответчиком и занесены в протокол судебного заседания. Стороны просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтирует один профилированный лист с забора, установленного по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком ФИО3 и ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 в свою очередь обязуются на месте профилированного листа установить калитку за свой счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 отказываются от своих материально-правовых исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Все судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч.13 ст.153.10 ГПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу чч. 2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения права и интересы других лиц не нарушают и закону не противоречат, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, в интересах обоих сторон, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 173 ч.ч.1, 2, 3, ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чепуриным ФИО2, Чепуриной ФИО3 и Зюкиным ФИО1, по условиям которого:

1. Зюкин ФИО1 в срок до 01 сентября 2023 года демонтирует один профилированный лист с забора, установленного по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком Чепурина М.А. и Чепуриной М.А. по адресу: <адрес>

2. Чепурин ФИО2 и Чепурина ФИО3 в свою очередь обязуются на месте профилированного листа установить калитку за свой счет и своими силами в срок до 01 сентября 2023 года.

3. Чепурин А.А. и Чепурина М.А. отказываются от своих материально-правовых исковых требований к Зюкину С.Ю. в полном объеме.

4. Все судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Производство по делу по иску Чепурина ФИО2 и Чепуриной ФИО3 к Зюкину ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  В.Г. Самойлова