Решение по делу № 11-17/2022 от 05.05.2022

мировой судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г.                                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №11-17/2022 по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Любовь Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-56/28/2022 по исковому заявлению ООО МКК «КировФинанс» к Максимовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось в суд с иском к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КировФинанс» и Максимовой Л.А. был заключен договор займа №. В рамках указанного договора займа ООО МКК «КировФинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «КировФинанс» удовлетворены, с Максимовой Л.А. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. - проценты и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Максимовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пропорционально уменьшив размер государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала на то, что не согласна с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения договора займа документы истца, которые не подтверждают личного волеизъявления заявителя. Доказательств того, что оферта подписана кредитором и договор сторонами, суду не представлено. Копии электронных документов не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Не был проведен этап регистрации на сайте, в связи с чем она не могла перейти к следующему этапу оформления заявки.

Представитель истца ООО МКК «КировФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КировФинанс» и Максимовой Л.А., в электронной форме, посредством использования сайта в сети интернет, был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом процентов в размере 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Из пункта № договора следует, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №

Для заключения указанного договора и получения займа Максимовой Л.А. с использованием электронной почты на сайте кредитора было предоставлено заявление (анкета) на заключение договора потребительского займа, в которой помимо прочего были указаны паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации и проживания, номер банковской карты (фото карты представлено кредитору), место работы и должность, размер заработной платы, номер телефона.

При этом Максимовой Л.А. было дано согласие на обработку ее персональных данных.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «КировФинанс» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается письмом-подтверждением от ООО «<данные изъяты>», представленным истцом в материалы дела и не отрицается ответчиком. Кроме этого, поступление денежных средств на банковскую карту ответчика № подтверждается выпиской движения поступивших денежных средств, предоставленную по запросу суда <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципы использования электронной подписи закреплены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и ими являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, принимая во внимание факт совершения Максимовой Л.А. действий, предусмотренных публичной офертой, общими условиями предоставления микрозаймов, Правилами предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, банковской карты, электронной почты, а также предоставления денежных средств на счет Максимовой Л.А., пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.307, 309, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, установил, что ООО МКК «КировФинанс» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, предоставив Максимовой Л.А. денежные средства, а ответчиком, в нарушение условий договора займа и положении вышеуказанных норм, принятые обязательства не исполнялись.

Так, в соответствии с пп.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения данных о личности заемщика, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления микрозайма, в том числе осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки Максимовой Л.А. принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12000 руб., при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Максимовой Л.А. при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства.

В силу ч.1 ст.55, ст.67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение Максимовой Л.А. своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалах дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Максимовой Л.А. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом, не представлено доказательств проведенной идентификации, согласования индивидуальных условий договора, а также направление СМС кода, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку как указано выше факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств. Более того, личные данные Максимовой Л.А., указанные в заявлении (анкете) на получение от ООО МКК «КировФинанс» денежных средств, могли быть известны только ей.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Несогласие Максимовой Л.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального закона, направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все доводы Максимовой Л.А., приведенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей, им была дана оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Любовь Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области.

Председательствующий                                    О.Ю.Илюшкина