Решение по делу № 2-1882/2018 от 08.08.2018

Дело №2-1882/18

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре-Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие » к Конопелько Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                Установил:

         ООО «Коллекторское Агентство «Содействие»     обратились в суд с иском к Конопелько Р.В., указав в обоснование иска, что 18.08.08г между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 000 руб, на 60 месяцев, под 24% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 19450,73 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 22.09.14г, на общую сумму 553 753,05 рублей, в том числе : сумма основного долга    -391661,06 рублей-ссудная задолженность, 162091,99 рублей задолженность по процентам.

            22.09.14г между банком и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности на вышеуказанную сумму. Просят суд взыскать с Конопелько Р.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме    553 753, 05 руб и расходы по оплате государственной пошлины.

           В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Конопелько Р.В. в судебное заседание не явился. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Данилов Ю.Б. в судебном заседании с иском не согласен и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, срок исполнения всех обязательств по нему наступил 18.08.2013г, следовательно с этой даты должен исчислять срок дляобращения с иском в суд, вместе с тем истец обратился в суд с иском 08.08.18г то есть по истечении срока исковой давности.

             Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика –Данилова Ю.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Из материалов дела следует, что 18.08.08г между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком Конопелько Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 000 руб, на 60 месяцев, под 24% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 19450,73 рублей.       Банк свои обязательства по договору исполнил.

           22.09.14г между банком и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности на вышеуказанную сумму.

            Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

           Из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 553 753,05 руб, в том числе : сумма основного долга 391661,06 руб, проценты за пользование кредитом 162091,99 руб.

Представитель ответчика Конопелько Р.В.-Данилов Ю.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.15г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о предоставлении кредита и графика платежей к нему, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, возврат кредита и процентов должны производиться ответчиком до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.09.2008г, последний платеж 18.02.13г (л.д.12)

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между банком и Конопелько Р.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного ответчиком приходного кассового ордера № последний платеж ответчиком внесен 18.10.12 г (л.д.8), после чего каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось и другого суду не доказано.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в исходя из представленных по делу доказательств, начиная с 18.11.2012г сформирована задолженность, которую просит взыскать истец, а следовательно срок исковой давности истекает 18.11.15г. При этом, исходя из подписанного сторонами графика платежей, последний платеж по кредиту предусмотрен 18.02.13г – а следовательно срок взыскания задолженности последнего платежа- до 18.02.15г, а следовательно даже исходя из последнего платежа по договору, трехлетний срок исковой давности истек.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Истец направил исковое заявление в суд 08.08.18г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08.08.18г, требования ООО "Коллекторское агентство «Содействие » о взыскании задолженности по кредитному договору требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 90 ГПК РФ, 333.18,333.20 НК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 8 737,53 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины только до вынесения судом акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении исковых требований к Конопелько Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

            Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» государственную пошлину в доход государства в сумме 8737 рубля 53 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Председательствующий-                    Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.18г